“高考设计者”批判高考：被学科本位主义和政治干预所异化

“高考按照最初宗旨实施的只有一次——引入首年那一回”

1993年大学修学能力考试（高考）提出的口号是“背诵竞赛终结”“摆脱死记硬背式试题”。此前最多要考17门科目的学力考试，被指责为向学生灌输碎片化知识的入学考试弊端之源。舆论不断指出，教育被卷入记忆力竞争之中；也有人批评，仅凭一两道题的差异就决定数万、数十万名考生的命运并不合理。

担任高考推出“接生婆”角色的高丽大学名誉教授 Park Dosun（83岁）表示：“高考是本着测定广泛思维能力、只考察是否具备在大学听课学习能力的宗旨而启动的。”社会的期待也很高。当时主要报纸头版关于高考的标题，甚至用了“脱离教材的综合命题、活教育”“革新畸形教育风气”等字眼。

Park 名誉教授在 Roh Tae-woo 政府时期的1990年至1992年间，经过七次实验性评估后，引入了现在的高考。此后虽然在细节上经历了13次调整，但高考已实施32次。然而，他称，真正符合引入宗旨来运行的情况“只有引入首年那一次”。事实上几乎可以视为从未有过。

被称为高考创始人的高丽大学名誉教授 Park Dosun 正在接受阿视亚经济的采访。尹东柱记者供图

本月初，记者在京畿道城南市盆唐的一间办公室见到了这位对自己一手创立的高考进行批判的“高考设计者”Park 名誉教授。他表示：“高考必须回到最初的宗旨”，“只作为判断是否具备在大学上课能力的资格考试来使用，并且要从排队式的相对评价改为绝对评价。”他强调，通过对高考“动手术”，应当“让大学自行选拔所需人才，将政府干预降到最低”，“把学生选拔交由大学自主决定才是全球标准”。

原本是判断‘能否听懂大学课程’的考试因学科本位主义而增加科目每届政权更替都改高考逐渐变质

如果与学力考试相比，现在的高考如何？

▲从单项选择题到使用方式为止，几乎没有变化。反而科目增加了，计算名次的方式也更加复杂。高考是因为前总统卢泰愚在竞选时提出以“适性考试”取代学力考试这一公约，才得以引入的。当时文教部长郑元植、首尔大学教授李英德与我三人商议后，形成共识，要以“适性考试”的方式来实施。我们认为，进入大学接受教育所必需的能力，是“善于听课的能力”，于是选定了语言科目。大学以“培养精英”为目标，专注于教育，为此需要具备逻辑思维能力，于是把数学纳入考试，用来考察推理能力等。

另外，要阅读以原著编写的大学教材，就必须具备阅读理解能力，反映这一要求后，又加入了外语。就这样，最初的高考计划是只考“语言、数学、外语”三门科目，比学力考试时大幅减少了科目数量。然而，原本只打算在大学招生时“作为参考”的高考却异化为“绝对标准”，于是出现了与学力考试时代同样的弊端。除了第一年之外，高考从未按照最初构想的宗旨来实施过。

为什么科目又重新增加了？

▲宣布要考语言、数学、外语之后，科学界团体表示反对。他们强调“以科学立国”，主张必须测量科学基础能力。总统亲自出面解释说，“这不是选拔人才的考试”，仍然未能说服他们。于是，在数学领域中加入了“科学探究”。接着这一次轮到社会领域提出抗议，认为“探究学科本来就源于社会科目，为什么把社会排除在外”。于是，现行高考科目的框架——语言，数学·探究（科学探究·社会探究），外语——就这样确定下来。此后，家政等各个领域也纷纷提出反对意见。直到我们一再强调高考并非万能评价工具之后，考试科目才逐步定型。我们举例说明：在美国即便SAT拿到满分，也有人会落榜，高考也是这种性质的考试。如果被排除在高考科目之外，就会失去竞争力，这种学科本位主义加上为选票而来的政治介入，使科目不断被追加。这就是每届政府更替时高考总要发生变化的原因。

—现在的高考不是一场公平的考试吗？

▲所谓公平，前提是标准具有正当性。只有人人都能接受那个标准，才谈得上公平。假设按身高来选拔，精确到0.001毫米排成一列，这公平吗？马上就会有人质疑：“为什么要按身高排队？”高考也是一样。高考是在“不会像现在这样把分数结果作为左右升学成败的唯一尺度”这一前提下设计出来的。比如，如果是一场满分100分、只要超过60分就赋予大学入学资格的考试，那么超过60分的人就没有必要再考。但现在却要求用这场考试来决定录取与否，于是学生一考再考。这就大错特错了。

—考试难道不需要“区分度”这一要素吗？

▲高考原本是要出那种只要正常完成高中课程的人，谁都能答对的综合性试题。正式实施前我们进行了七次实验性评估，被试者都说“太简单了”，也就是说答对的人太多了。从统计上看，当学生成绩呈现正态分布时，就说难度合适。但社会关注点总是只集中在上位圈的分布，对处于后位30%中的0分、10多分这一群体却视而不见。所谓区分度这个概念本身就错了。区分度只要用来判断是否具备在大学学习的能力即可，这完全可以通过绝对评价来实现。100个人全对或全错都无所谓。然而现在的区分度却被用作划分名次的概念。沿着这一标准走下去，高考不可避免地被异化。

—关于高考导致校外补习增加等副作用的批评声很高。

▲如果撇开整个入学考试制度不谈，只责怪高考，是毫无意义的。说是因为高考才增加了多次应试生，这种说法并不成立。在没有高考的 Chun Doo-hwan 政府时期，不也有“第三次应试扣分制”（自1979年大学入学预备考试起实施，对三次应试以上者在分数中扣减3分）吗？要讨论高考的长期改进方向，就必须展望大学招生方式的发展前景，并在这一框架下审视今后高考将具有怎样的地位。

—意思是要改变大学招生制度吗？

▲在那之前，首先要重新思考我们如何看待大学。从目的论视角看，大学是培养人才的地方。所谓培养精英，这只适用于大学升学率在30%以下的时代。如今，高中毕业生中有90%进入大学。在这样的社会里，大学就不应再是精英培养机构，而应是进行普及教育的场所，是让人具备教养的地方。从功能性视角看，大学是为了获得好工作而读的地方。我们的社会往往从这两种视角看待大学。但从另一种视角看，大学是追求学习本身的空间。教育之所以存在，其理由很简单：因为有趣。在这种情况下，入学考试就不可能成为目的。然而我们却把教育等级化，只允许少数精英进入。校外补习之所以过热，归根结底也是源于这种等级化。

还必须思考中等教育与高等教育之间的关系。中等教育与高等教育各自的教育目的、课程体系不同，但我们却把大学置于上层，把中学、高中置于下层结构。于是只要高考发生变化，中学和高中的课程就会跟着变。以韩国史为例。Park Geun-hye 政府时期，打着“国史重要”的旗号，还没在课程中充分展开，就直接把它纳入高考科目。这正是只盯着升学考试来调整招生制度所造成的现象。

高考不应成为大学招生的唯一尺度只作为资格要件来利用应让各大学选拔其所需人才有必要减少政府在招生中的角色

大学修学能力考试应当如何改革？

▲现行大学修学能力考试是按各学科分别进行学力考试的形式，必须加以改革。原因在于，它评估的内容与学生档案（学生簿）几乎完全相同。应当把修能的性质，从按学科、按学系的学力检测，转变为更接近大学入学一般适性考试的普遍能力（或为创意教育奠定基础的核心基本能力）评估。如此一来，目前这种不合理的与EBS联动命题问题也可以得到解决。另外，应当把相对评价改为绝对评价，只把修能当作提供5个等级，或合格·不合格等结果的资料，并逐步增加主观题。也就是说，修能的结果只作为资格条件来使用。

是要把选拔权完全交给大学吗？

▲没有哪个机构像大学这样具备自治能力。政府越干预高考入学，问题就越多。为何要一再插手？应当让大学自行选拔其所需要的人才，如此产生的问题也由大学自己承担。在美国，即便大学不录取SAT满分考生，也不会有人提出异议，因为那是大学的自主权。比起“资格考试”，更重要的是“如何使用已成为资格考试的修能”。如果大学表示要通过修能以外的其他方式选拔学生，可以向教育评价院请求设计方案，政府则通过支持此类评价机构，来保障大学的自主权。由于大学的自主性与财政挂钩，因此需要政府支持。但这并不是说要不加选择地提供支持，而是在各大学就“改善高考入学的预算”等与人才选拔相关事项提出申请时，对其进行审查并给予预算支持。从国家层面看，这种有计划的财政支出更加经济。看看现在的校外补习费用，这难道不是国家层面的浪费吗？

大学自主选拔会带来哪些好处？

▲首先，每年反复出现的“难度”争议将不再发生。现行修能是面向全国学生的考试，因此动辄就出现区分度、难度的争论。如果加强大学的自主性，各校会根据本校所期望的人才形象出题，考生无需从第一名到最后一名都去解最难的题目。其次，可以减少政府在高考入学中的角色。因为把人才选拔权交给大学的同时，也把责任交给大学。一旦出现入学考试副作用，就重新更改教育政策的这种耗损性做法也可减少，从而降低社会成本。

当然，大学自主也可能产生副作用。但任何制度都会出现问题，一旦出现少数恶意利用的案例，只需对其进行惩处和堵截即可。至少不会像现在这样几乎每年都把教育政策整体翻新。无论是恢复校内本考试，还是强化面试，都应当把自主权交给大学，让大学选拔其真正需要的人才，而不是只会排队站位的“分数型人才”。

—无论如何，现在的高考似乎已经到了不得不改变的地步。

▲向绝对评价转变，是要把高考中那些毫无意义的分数“微分”，变成对“能力差异”的区分。这也是为了最大限度发挥学生记录簿的作用。现行高考每年都为实现相对区分而在难度上绞尽脑汁。一旦改为绝对评价，关于难度的讨论本身就失去意义。像现在这样对高考结果进行相对评价，意味着根据高考成绩强调学生的等级化，通过高考“一刀切排队”来选拔学生。然而不能忽视的一点是，高考分数并不能准确区分出“哪些学生一定要上大学”。必须认识到，高考成绩只是用于筛选大学入学合格者这一过程中，用来辨别学习基础能力的诸多资料中的一部分。

—对靠“蒙题”的五选一客观题考试也有很多批评。

▲高考最大的问题在于其为选择题形式。如果要推进创造性教育，就必须考虑向主观题考试形式转变。通过增加主观题，可以弥补高考这一重大缺陷。虽然在评分上可能存在困难，但大多数国家都在实施主观题考试。还需要通过题库方式命题，以尽量减少命题失误。如果高考转变为测定共同基础能力的考试，即便课程发生变化，社会对其反应也会不那么敏感。一旦高考在入学考试中的影响力被降到最低，升学竞争减弱，通过题库命题也会更具可行性。

—入学考试的弊端也能随之减少吗？

▲尽管这并非从根本上解决问题的方向，但如果高考能这样改善，我认为至少可以在一定程度上减少对校外补习的过度支出，使中等学校教育比现在更少受升学考试的牵制。过度竞争和等级体系带来的不合理教育风气，也有望在一定程度上得到改善。

高丽大学名誉教授 Park Dosun 其人

Park Dosun 名誉教授（83岁）在高丽大学获得教育心理学学士、硕士学位，并在美国匹兹堡大学取得教育方法论博士学位。20世纪80年代末，他参与了 Roh Tae-woo 政府的教育政策咨询会议，着手制定用新入学考试政策来弥补当时问题重重的“学力考试”。他在引入现行大学修学能力考试（高考）的过程中发挥了主导作用，因此被称为“高考设计者”。

Park 名誉教授最初设想引入的高考，是以测定语言能力和思维能力为目的的“适性考试”形式。他原本考虑的是，在大学招生中只将高考作为学生评价资料，而由各大学通过论文写作、面试等方式自主选拔学生。

Park 名誉教授曾于1998年至2000年担任高考命题机构——韩国教育课程评价院（评价院）首任院长。从 Roh Tae-woo 政府开始，经 Kim Youngsam、Kim Daejung、Roh Moo-hyun 政府，他一直担任教育政策相关顾问。曾任第36任韩国教育学会会长、第8任教育评价学会会长，是韩国教育界的活见证人。