医疗界称“应赋予表决权” vs 患者团体称“应限于审议”
“专业人士应占过半” vs “难以保证结果公正”
在就国会正在推进的医疗人力供需预测机构的权限和构成等问题举行的公听会上，各界意见出现分歧。医疗界主张，应将该机构设为拥有表决权、且由专业职业群体占多数的构成。相反，患者和消费者团体等则认为，其权限应限定为审议，如若专业职业群体占过半，将难以确保结果的公正性，并对此表示忧虑。
据国会保健福祉委员会14日消息，当天为医疗人力供需预测机构立法而举行的公听会上，大韩医师协会（医协）、大韩医院协会（病协）、学界以及患者和消费者团体等共12名陈述人出席，就相关法案发表了意见。
目前提交至保健福祉委员会的相关法案，以通过医疗人力供需预测委员会（预测委）讨论适正医疗人力规模，从而提高社会接受度为核心内容。但在预测委的构成方式及权限等方面存在差异。
参与公听会的各方在预测委权限问题上立场分歧明显。关于预测委是设在政府方面的保健医疗人力政策审议委员会（人政审）和保健医疗政策审议委员会（保政审）之下，还是作为独立机构运行，也出现了不同意见。
医疗界主张，应将预测委设为拥有最终决策权的独立表决机构。医协医疗政策研究院院长 Ahn Deokseon 表示：“坚决反对将其置于保政审之下”，“为确保独立性、中立性、透明性和专业性，应采用非政府法定团体或法人的形式，并且要确保其自身的表决权”。
医协政策理事 Kim Minsu 也表示：“必须是独立的组织”，“医疗政策审议应由独立的中介机构以专家为主，科学且透明地进行”。
首尔市立西部医院（Boramae Hospital）公共医学科教授 Jang Wonmo 指出：“在与预测委设立相关的6个修正法案中，有3个修正案明确写入了预测委的审议和表决权限”，“为使委员会能够稳定且持续地运行，有必要在法律上赋予委员会审议和表决人力供需管理所需事项等的权限”。
也有意见认为，不应赋予预测委表决权。患者团体联合会代表 Ahn Gijong 表示：“预测委的角色和权限应限定在审议，而不是表决”，“应由作为社会合意机构的保政审和人政审在审议时反映预测委的结果”。
高丽大学保健大学院研究教授 Shin Youngseok 也在以“保健福祉部长官在没有特别理由的情况下，应当援用预测委的供需预测结果”为前提后表示：“预测委应承担审议预测结果并提出政策建议的咨询机构角色，而政府应作出最终决策”。
也有人提出折中方案。蔚山医科大学预防医学科副教授 Ok Minsu 表示：“考虑到委员会之间的地位问题，赋予预测委表决权并不容易”，“但为了给予预测委充分的权限，可以在规定中写明保政审必须反映预测委的审议结果，或者在赋予预测委表决权的情况下，允许保政审请求对预测结果进行再审查”。
高丽大学医学院预防医学教研室教授 Jung Jaehun 表示：“预测委不能仅止步于咨询机构，但也很难认为由预测委作出的决定立即被最终确定的方式是理想的”，“在现实层面上，可以考虑设置这样一种程序：当政府或国会不采纳预测委提出的建议事项或预测结果时，必须说明其理由”。
围绕预测委委员长及委员构成，也出现了各不相同的主张。Ahn Deokseon 院长表示：“预测委委员长应聘任非政府委员的专家，委员则应由医生等相关职业领域的专业人士占三分之二以上”。
政策理事 Kim Minsu 强调：“应尽量减少由保健福祉部公务员当然担任或任命各预测委委员长的情况”。
社会政策比较专家、日本关西外国语大学教授 Jang Buseung 也表示：“如同日本的案例一样，我国的预测委也至少应由四分之三左右的开业医生、医学院教授、具有医院行政经验者等持有医师执照者构成，并有必要将对医师执照持有者的推荐权赋予医师团体一方”。
不过，患者和消费者团体则持不同立场。代表 Ahn Gijong 表示：“预测委应由保健医疗供给方团体与需求方团体推荐的专家以相同比例构成”，“如果由供给方团体推荐的委员占过半，就难以确保审议结果的公正性”。
韩国消费者联盟会长 Kang Jeonghwa 表示：“对于由各职业别团体、劳动者·患者·消费者团体和学界推荐的委员来构成预测委，并不反对，但对于供给方推荐委员在预测委中占多数一事则有所担忧”。
另一方面，也有意见认为围绕预测委的这些讨论显得空洞。檀国大学医院区域外伤中心教授 Heo Yunjung 表示：“对于开启就医疗人力预测委法案进行讨论的平台，谨致以感谢和敬意”，“但由于剩余的黄金时间已经全部耗尽，身处一线工作的我感到这里的讨论十分空洞”。
她接着表示：“未能挽救患者的医生，会被当作与造成伤害的人一样的罪犯对待，因此年轻医生只是选择不再接受培训而已”，“与今天的讨论无关，必须设立住院医师医疗诉讼免责特别条款”。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
