[K女性谈]一夫一妻制
围绕过错配偶幸福追求权的争议
不得损害对方利益
“有配偶者不得再婚”，这是我国《民法典》第810条的规定，自1958年《民法典》制定时起就已明文写入。这既是禁止重婚的条款，也是宣示一夫一妻制的规定。婚姻制度作为社会的根本制度，会因时代和社会而异，但在现代社会中最为普遍的制度是“一夫一妻制”。
关于一夫一妻制的起源，存在多种学说。部分人类学家和进化论学者认为，与一般哺乳动物不同，人类子女需要长时间抚育，只有夫妻合力抚养子女，后代的生存可能性才会提高，因此逐渐确立了一夫一妻制。他们以此为依据指出，与人类类似，在幼崽出生后需要长时间抚育的鸟类中，有90%是以一夫一妻的方式生活。
除此之外，还有研究通过以两种在遗传学要素上相似、但在交配行为上存在巨大差异的鼠类为对象进行实验，从生物学角度分析，认为特定激素会导致交配行为方式的差异。
然而，对一夫一妻制最为合理的解释，是19世纪德国哲学家兼经济学家F.恩格斯提出的理论：一夫一妻制是私有财产观念产生之后，由“私人所有”这一经济条件催生出来的家庭形态。恩格斯认为，自人类定居并从事农耕生活以来，私有财产观念应运而生，随之必然出现财产或社会地位继承的问题，而在将继承人明确为“确凿的亲生血亲”这一点上，一夫一妻制是最为稳定的制度。
人类历史早在这之前很久就已开始，但一夫一妻制是自农业社会开启的1万年前起逐步形成的制度，这一点也可视为与上述理论相吻合。婚姻制度是社会中最小也是最基本单位——家庭的构成原理，因此无论其起源如何，毫无疑问，它都是维系我们社会稳定与发展的重要因素，是支撑我们社会的核心规范。
围绕这一基本婚姻制度——一夫一妻制的争议之一，是在离婚制度中是否应当引入破裂主义的问题。关于我国最高法院不承认过错方配偶离婚请求权的立场，社会上有许多观点认为，这严重侵犯了个人的幸福追求权。
对此，我国最高法院认为，与我国不同，那些在离婚方面采纳破裂主义的国家，其离婚法制只承认诉讼离婚，不承认协议离婚；而我国则通过真诚态度和充分补偿说服对方，为协议离婚打开了道路，因此不能认为侵害了幸福追求权。据称在现实中，约80%的离婚是通过协议离婚完成的。
我国宪法第36条第1款规定：“婚姻和家庭生活应当以个人尊严和两性平等为基础成立和维持，国家保障之。”为了保障婚姻和家庭生活的宪法价值，《民法典》中有关婚姻的规定应运而生，对这些条文的解释原则也应当以该宪法价值为基础加以确立。
过错方配偶的幸福追求权，是否也应在不严重损害对方配偶或子女利益、且不明显违背正义与公平观念的范围内行使？笔者认为，这一原则应当不分贫富，一律公平适用。相反，如果当事人属于社会领导阶层，或处于“公众人物”的地位，就更应当如此。法律之所以存在，是为了让人遵守。更何况，如果某种制度在成文法出现之前，就已经作为人类的普遍制度而确立，那么它就更应被视为必须加以维护的核心价值。
Kim Kyungseon 前女性家庭部次官
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
