韩国大法院作出判决称,自己出资购买卡车后与公司签订委托合同,从事文件粉碎及运输业务的挂靠车主,根据《劳动基准法》亦属劳动者,因此在工作中发生事故时,可以根据《产业灾害补偿保险法》获得疗养给付。


据法律界22日消息,大法院第三小法庭(审判长 Lee Heung‑gu 大法官)在文件粉碎卡车挂靠车主 Yoon 某以劳动福利公团为对象提起的撤销疗养给付不予批准处分诉讼的上诉审中,撤销了一审、二审判决原告败诉的原审判决,将案件发回首尔高等法院。


首尔瑞草洞大法院

首尔瑞草洞大法院

View original image

合议庭就发回重审的理由表示:“原审判决误解了《产业灾害补偿保险法》及《劳动基准法》中关于劳动者的法律原理,影响了判决结果。”


Yoon 于2012年6月,以1300万韩元的车辆价款和3500万韩元的转让费,从作为挂靠车主、为A公司从事文件粉碎及运输业务的 B 某处,受让了一辆8吨级文件粉碎卡车。


A公司是一家受企业委托,在现场代为进行文件粉碎的公司,将文件粉碎及运输业务委托给运输公司C公司;Yoon 与C公司签订了将其自 B 某处购买的卡车挂靠于C公司的货物汽车委托管理运营合同,从而执行文件粉碎及运输业务。


自2012年8月起,Yoon 每月从A公司领取含增值税在内407万韩元的报酬及另行支付的燃油费,并将部分收入作为挂靠费支付给C公司。


Yoon 的车辆上除安装有A公司所有、用于文件粉碎所需的粉碎机及液压和电气装置外,还贴有A公司的标志和广告物,A公司还向Yoon 提供了表明其隶属于A公司的名片。


2017年7月,在首尔江南一处办公室进行文件粉碎作业时,Yoon 的手被卷入粉碎机,导致左手部分手指被截断。


Yoon 以其作为A公司所属劳动者在工作中遭受工伤为由,向劳动福利公团申请支付疗养给付,但在公团作出不予批准处分后提起了诉讼。


一审、二审法院认为,不能将Yoon 视为A公司的劳动者,驳回了Yoon 的请求。


一审合议庭认为:“原告作为投入一定资本受让本案车辆的挂靠车主,仅系通过本案委托合同及本案挂靠合同,为A公司从事文件粉碎及运输业务,并因此从A公司获得相应的劳务费而已,难以认为其是在以获取工资为目的的从属关系下向A公司提供劳动的劳动者”,“从这一趣旨出发所作出的本案处分合法”。


其依据包括:Yoon 在从 B 某处受让车辆时,在车辆价款之外又支付了相当数额的转让费,随后与C公司签订挂靠合同后执行A公司的业务,但Yoon 与A公司之间不仅没有签订劳动合同,连承揽合同、劳务合同等任何形式的合同也未明示签订;且在Yoon 开始从事A公司业务时,并无其经过A公司招聘程序或直接向A公司提出雇用要求的情形等。


A公司除通过像Yoon 这样的与挂靠公司签订委托合同的挂靠车主开展业务外,还通过直营司机执行业务。直营司机每天的上下班时间被固定,在下班前还需从A公司负责员工处领取次日的工作安排,挂靠司机与直营司机在业务内容上并无差别。


一审合议庭亦认可上述事实,并指出:“原告似乎是专门为A公司从事文件粉碎及运输业务”,但“原告似乎并未适用A公司的工作规则、勤务规定、人事规定等,且其另行办理营业者登记,申报并缴纳增值税等,并以自有费用维持、管理本案车辆”。


Yoon 提起上诉,但二审判断亦相同。


然而,大法院的判断有所不同。


合议庭表示:“即便Yoon 作为挂靠车主,事实上拥有本案车辆,并承担部分维持、管理费用,仍应认为其是以获取工资为目的,在从属关系下向A公司提供劳动的,根据《产业灾害补偿保险法》认定的劳动者,这一判断是妥当的。”



合议庭作出上述判断的依据包括:▲A公司与对直营司机相同的方式,对作为挂靠车主的Yoon 下达工作指示,并对其出勤及工作执行情况进行监督,对Yoon 实施了相当程度的指挥、监督 ▲文件粉碎业务所必需的粉碎设备为A公司所有,仅用于将粉碎设备运送至粉碎现场的本案车辆才为Yoon 所有 ▲Yoon 仅执行A公司分配的业务,并每月直接从A公司领取固定报酬,且A公司自行负担了Yoon 支出费用中占较大比重的燃油费 ▲安装有A公司所有粉碎设备,并喷涂有A公司商号和广告的本案车辆只能用于A公司的文件粉碎业务,合同上亦禁止用于其他目的 ▲Yoon 直接从为A公司从事文件粉碎及运输业务的挂靠车主 B 某处购买本案车辆,作为挂靠公司的C公司虽在汽车登记簿上记载为本案车辆的所有人,但在本案车辆的买卖过程中并未发挥任何作用;Yoon 为了运营本案车辆需要取得货物汽车运输业务许可,才与C公司签订本案挂靠合同 ▲C公司仅以本案车辆的名义所有人身份代办保险费缴纳等行政支援事务,从未向原告介绍A公司的文件粉碎业务,也未对原告的业务执行进行管理 ▲Yoon 虽未与A公司直接签订合同,并以具备营业者外观的方式办理营业者登记并缴纳增值税,但这些情形与劳动提供的实质不符,不足以成为否定原告劳动者属性的重要标志等。


本报道由人工智能(AI)翻译技术生成。

版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。

不容错过的热点