宪法法院驳回对最高法院法律解释提出异议的违宪审判提请
关于《国家赔偿法》第2条第1款的解释
大法院提出认定法官违法行为的更严格要件
宪法法院认定“超出规范审查范围”
如果按照大法院的法律解释方式来理解，该法律条款应属违宪这一趣旨而提出的违宪法律审判提请，已被宪法法院以驳回方式处理。
理由是，大法院的法律解释仅是在具体个案中提示法律的解释标准，不能视为针对法律本身违宪性的争议请求。
据法律界7日消息，宪法法院近日以5名法官主张“驳回”、4名法官主张“驳回申请（不予支持违宪主张）”的意见比（5对4），对首尔中央地方法院民事第211单独合议部部长法官 Seo Younghyo 提请的、关于《国家赔偿法》第2条第1款正文的违宪法律审判，作出了驳回决定。
所谓“驳回”，是指在未对案件实体进行审理的情况下，以不具备宪法审判要件为由终结案件的程序。
向法院申请提请违宪法律审判的律师 Jeon Sanghwa 此前在自己代理的一起诉讼中，因一审合议庭错误适用法律而作出败诉判决，主张因此遭受损失，遂提起国家赔偿请求诉讼。并在一审审理过程中，向合议庭申请就《国家赔偿法》第2条第1款正文提请违宪法律审判。
Jeon 律师在申请提请违宪法律审判时主张称，“大法院在判断与法官审判上职务行为相关、因故意·过失的不法行为而产生的国家赔偿责任时，仅对法官与其他公务员区别对待，附加了加重的要件，这违反了平等原则”。
《国家赔偿法》第2条第1款规定，公务员或受托从事公务的私人，在执行职务过程中因故意或过失违反法律法规，致使他人遭受损害的，由国家或地方自治团体对该损害予以赔偿。
然而，大法院在处理与法官审判相关的国家赔偿责任争议案件时，就判断《国家赔偿法》中“因故意或过失违反法律法规”这一要件是否满足，多次提出如下判断标准：“是否存在足以认定该法官带着违法或不当目的进行审判，或者明显违反法律对法官履职所要求遵守的标准等、明显背离赋予其权力之趣旨行使权力的特殊情形”。
Jeon 律师主张，像这样仅对法官要求加重要件的方式来解释《国家赔偿法》，违反宪法上的平等原则，对法官与其他公务员进行差别对待，而大法院之所以能够作出此种解释，是因为相关法律条款本身不够明确，因此向法院申请提请违宪法律审判。
受理 Jeon 律师违宪提请申请的合议庭也认为该条款确有此类问题，遂向宪法法院提请违宪审判。
合议庭在向宪法法院提请违宪审判时说明称：“大法院就本案法律条款规定的国家赔偿责任成立要件而言，一贯解释为，仅对因法官审判上职务行为而产生的国家赔偿责任，要求‘违法不当目的’或‘明显违反标准’等加重要件，而不同于一般公务员的职务执行，由此过度缩减了国民在宪法上享有的国家赔偿请求权”，“这种法律解释，相较于一般公务员的职务执行，仅对法官审判上职务行为赋予了一种特权，因此也违反了平等原则”，并以此作为提请理由。
在宪法法院，Jeon 律师所质疑的《国家赔偿法》第2条第1款正文的违宪性，即该条款是否违反平等原则或明确性原则而构成违宪，并未进入实体审理阶段，而是在就宪法诉讼要件进行的实体前审查中被筛除。因为在9名宪法裁判官中，多数的5人认为，本次违宪法律审判提请并非在争议法律本身的违宪性，因此不符合违宪法律审判的要件。
提出“驳回”意见的5名裁判官认为，本案的审判对象是：“在《国家赔偿法》第2条第1款正文中，就‘因故意或过失违反法律法规’部分，将法官审判上职务行为的情形纳入‘违法或不当目的’、‘明显违反标准’等加重要件，是否违反宪法”。
他们指出：“提请法院主张，在因法官审判上职务行为而产生国家赔偿责任的情形中，大法院通过解释创设了本案法律条款中并不存在的‘违法不当目的’或‘明显违反标准’等加重要件，从而使得因法官审判上职务行为而产生的国家赔偿责任的成立要件得到具体化”，“然而，本案法律条款对包括法官在内的所有公务员，都要求其在执行职务时‘因故意或过失违反法律法规’方可成立国家赔偿责任，因此并未将法官审判上职务行为与其他公务员的职务行为区别对待”。
接着指出：“只是大法院在具体案件中，就因公务员职务行为产生国家赔偿责任的认定问题，考虑该职务行为的内容、形态及特殊性，提示了判断是否符合本案法律条款所规定国家赔偿责任成立要件的标准”，“例如在因法官误判而产生国家赔偿责任的案件等各种个案中，分别提出了具体的判断标准”。
Jeon 律师及作出违宪提请的法院主张，如果遵循大法院一贯的法律解释，该条款应属违宪，但多数裁判官的意思是，不能认为大法院的判决使法律条款的成立要件被加重。
最终，多数裁判官认为：“像这样，提请法院所争议的内容，仅是大法院在因法官审判上职务行为而产生国家赔偿责任认定问题的案件中，提示了关于国家赔偿责任成立要件即故意或过失及违反法律法规的判断标准，难以据此认为出现了新的加重成立要件”，“提请法院所争议的内容，不能视为针对规范本身的违宪主张，因此本案违宪法律审判提请违反现行规范审查制度，不得予以受理”，并作出结论。
本案与宪法法院过去曾作为部分违宪判决形式之一所采用的、针对法律的“限定违宪”决定有关。
所谓“限定违宪”决定，是指就某一法律条款，以“在被解释为～的范围内违宪”的形式作出的决定。宪法法院在成立初期曾多次作出此类形式的违宪决定。其逻辑是，既然宪法法院有权对整个法律作出违宪决定，那么承认数量上的部分违宪，或仅就特定适用情形认定违宪的质的部分违宪决定，自属可能。
但由于大法院并未将此类宪法法院的限定违宪决定视为一种违宪决定，两机关因此曾爆发激烈冲突。大法院之所以排斥宪法法院的限定违宪决定，是因为其认为对法律作出最终解释的机关是大法院，宪法法院无权干预大法院对法律的解释。最终，宪法法院自某一时点起不再作出此类限定违宪决定主文。
归根结底，本案中宪法法院的多数意见（驳回）可被理解为：提请法院的提请趣旨，不能视为在争议法律本身的违宪性，而是以大法院对法律的解释为问题、请求作出限定违宪决定，因此属于宪法法院规范审查权限之外的事项。
相反，4名宪法裁判官与多数意见不同，认为违宪法律审判提请在程序上是适法的，但并不违反宪法，提出了反对意见。
包括3名裁判官 Lee Seon-ae、Lee Eun-ae、Lee Jongseok 在内的意见认为，本案审判对象与多数意见不同，是《国家赔偿法》第2条第1款正文中“因故意或过失违反法律法规”部分，因此法院的违宪法律审判提请在程序上适法，应当进行实体审查。
3名裁判官表示：“提请法院虽以请求限定违宪的形式提请本案违宪法律审判，但从其整体内容来看，是在争议《国家赔偿法》第2条第1款正文中‘因故意或过失违反法律法规’部分违反明确性原则和平等原则，因而违反宪法的主张，属于针对法律条款本身违宪性的争议，可以这样理解”。
但这几名裁判官认为：“难以认定作为审判对象的条款过于不明确，以致成为允许执法机关作出任意解释的法律条款，或损害了服从规范者的可预见性，因此审判对象条款并不违反明确性原则”。
又称：“审判对象条款对包括法官在内的所有公务员，都要求其在执行职务时‘因故意或过失违反法律法规’方可成立国家赔偿责任，立法者实际上是将本质上相同的对象作同等对待，并不存在差别对待本身”，“因此，审判对象条款并不违反平等原则”，并作出结论。
最后，裁判官 Moon Hyungbae 表示：“我与多数意见不同，应当将本案审判对象视为《国家赔偿法》第2条第1款正文中关于‘法官审判上职务行为’的部分，本案违宪法律审判提请属于适法的限定违宪申请，应当进行实体审查”，认为这是一个程序上适法的申请。但 Moon 裁判官同时认为，该条款并不违反平等原则。
另一方面，Moon 裁判官在本次决定中，就限定违宪申请的立场作了详细说明。
他表示：“以往宪法法院认为，限定违宪申请原则上不适法，但在以下三种情形中，可例外视为适法申请：①可以视为争议法律条款本身不明确性的情形；②针对审判对象规范的一定解释，在相当长时间内已形成、积累，因而由法院解释而具体化的审判对象规范具有违宪性的情形；③虽不属于前两种情形，但可以视为针对法律条款本身违宪性的争议的情形”。
他接着指出：“此后，宪法法院变更了关于限定违宪申请适法性的既有判例，决定在具体规范审查程序中，凡提请法院或宪法诉愿申请人就审判对象法律条款的特定解释或适用部分的违宪性提出主张的限定违宪申请，原则上也属适法”，“据此，对于从法律条款所涵盖的社会生活关系中提取并划分出的某一规范领域的违宪性加以指出并请求排除的这类限定违宪申请，即变更前判例所称的第二种类型限定违宪申请，应当认定为适法”，他如此主张。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
