[动摇的金融领导力]③权力失控的金融势力…政治时代

View original image

[亚洲经济 Yoo Jehoon 记者，世宗=Song Seungseop 记者] “几年前，曾有传闻说某家金融公司的首席执行官在谋求连任时，打着青瓦台的名号到处招摇。当时监管当局也捕捉到这一动向并展开内部调查，但调查结果显示，这名首席执行官与那位‘上面的人’根本毫无渊源。本来正准备‘好好教训一下’，结果上面气氛忽然变得微妙起来（笑）。最终据说当局也只好收回了原先的计划。”

国内金融控股公司首席执行官之所以能够挥舞几乎不受制约的权力，被认为与这样一种格局变化有关：长期支配韩国金融的“官治”让位于“政治”的时代。随着每年不断增加的利息收益，资金实力增强的金融公司与政界形成了勾连关系，以此为背景摆脱了政府部门的控制，逐步形成了“金融权力”。所谓“金融圈四大天王”等说法，正是象征性地展现了这种权力天平的倾斜。

当然，最近政府部门的影响力又有重新增强的态势。在金融当局的压力下，任期尚未结束、或被普遍看好将挑战连任的多家金融控股公司首席执行官，纷纷宣布主动退任或中途辞职，也从侧面印证了这一点。不过，对于这种回到过去老路的“官治”是否是一种健康的治理文化，问号依然存在。

“一直到2000年代初，‘官’的力量都非常强大。我现在还记得一件往事。现任一位高层金融官员在还只是科长级时，曾把各家市中银行行长召集到一起，对他们大喝一声：‘我是○○○出身，你们谁都别吭声。’不过，随着对官治的批评声日益高涨，以及政界和国会权力的增强，从2000年代中后期开始，官僚的权力开始明显减弱也是事实。那时金融圈里原本不存在的‘国会对接（对官）’组织，开始在各家银行陆续出现。”

这是在对接工作一线奔走近20年的一位金融从业者的回忆。在韩国金融史上，至少在2000年以前，很少有人会把金融公司首席执行官的“独走”视为问题。因为从金融公司首席执行官的任命，到相对细小的存贷款利率问题，一切都由财政经济部等政府部门完全掌控，那是一个彻头彻尾的“官治”时代。

出身官僚体系的一位金融圈高层人士表示：“直到1990年代利率自由化之前，市中银行并没有权力自主决定存贷款利率结构。由财政部把利率精确到小数点后一位都定好后，负责传阅文件的最基层工作人员再通知韩国银行和银行监督院，然后再由这些机构下达到各家银行，流程就是如此。”

1997年外汇危机之后，关于“莫菲亚（Mofia，指出身财政部、转入金融圈的人士）应负责任”的舆论甚嚣尘上，但在这一时期，“官”的力量仍然强大。外汇危机期间主导公共资金注入、严酷的企业和金融机构结构调整，以及随后解决信用卡危机等过程，使得政府部门继续维持着强大的影响力。前金融委员会委员长 Kim Seokdong 所谓“官是为治理（治）而存在”的言论在当时广为流传，正是这一时期的写照。

“官”的影响力开始急剧减弱，是从2000年代中后期开始的，原因在于政治权力的影响急速放大。前总统 Lee Myung-bak（简称MB）执政时期流传于市面的“金融圈四大天王”一说，将这一变化展现得淋漓尽致。所谓金融圈四大天王，是指前韩国开发银行董事长 Kang Mansoo、前KB金融董事长 Eo Yoondae、前韩亚金融董事长 Kim Seungyu、前友利金融董事长 Lee Palseong。

其中，前董事长 Kang Mansoo 自 Lee Myung-bak 担任首尔市长时期起，就一直扮演其经济政策智囊的角色，并在MB政府时期被重用为首任企划财政部部长。前董事长 Kim Seungyu、前董事长 Eo Yoondae、前董事长 Lee Palseong 则是 Lee Myung-bak 在高丽大学的校友。Kim 前董事长是为韩亚金融发展作出巨大贡献的关键人物，可谓韩亚金融历史的“活证人”。但 Lee 前董事长则是在担任友利证券社长后退下火线，却凭借与MB的学缘重返董事长之位；而 Eo 前董事长虽无任何金融圈从业经历，也同样因为MB而被推上了董事长之位。

金融圈回顾称，在MB政府时期，这几人因与政权关系密切，甚至被称为“MB金融控股”。据传，当时有一位金融控股公司董事长经常把时任金融委员会委员长 Kim Seokdong 叫来密谈，还有传闻称他们曾在青瓦台与总统单独会面。这些故事，都足以让人真切感受到他们那种“连飞鸟都能打落”的权势。就连金融当局（金融委员会、金融监督院）的领导层，也不得不看他们脸色行事。

随着政治权力开始在金融领域施展影响，各种违法与违规行为也接连不断。前董事长 Kang Mansoo 因在韩国开发银行管理体制下，向大宇造船海洋社长施压，迫使其向熟人公司投资44亿韩元等行为，于2018年被最终判处有期徒刑5年2个月，并处罚金5000万韩元、追缴8840万韩元。

前董事长 Lee Palseong 则向总统家属行贿，并将此记录在备忘录中。检方公开的41页备忘录中，出现了“我向他提供了约30亿韩元的支持，仅衣服就花了多少钱”之类的内容。该备忘录在审判中成为证明前总统受贿罪名成立的关键证据。Lee Palseong 前董事长在法庭上也作证称，自己“抱着获得帮助的期待而提供了资金支持”。

就前董事长 Kim Seungyu 而言，围绕向 Mirae 储蓄银行提供145亿韩元不当支持一事，曾引发诸多争议。2011年9月，韩亚资本向因经营恶化而几乎注定要被市场淘汰的 Mirae 储蓄银行增资案中，投入了145亿韩元。随着 Kim Seungyu 前董事长曾与 Mirae 储蓄银行首席执行官 Kim Chankyung 前董事长会面的事实曝光，社会舆论对“不当支持”的批评愈演愈烈。金融监督院就此作出了相当于“注意性警告”的处分。

虽未被列入“四大天王”之列，但新韩金融控股在前董事长 Ra Eungchan 任内的2008年，也曾因向前总统 Lee Myung-bak 一方提供3亿韩元作为当选贺礼，而卷入所谓“南山3亿韩元事件”。这种与政界的密切勾连，后来也成为将新韩金融推入公司创立以来最大危机——“新韩事态（2010年）”——的导火索。

在随后上台的朴槿惠政府时期，出身西江大学的金融人士组成的“西金会”被视为金融圈的实权集团，与政界的勾连进一步加深。业内评价认为，政治权力与金融权力如此紧密勾连，其背景在于银行“巨无霸化”（Megabank）之后所掌控的庞大资金实力。根据韩国银行和金融监督院的数据，国内银行业合计本期净利润在外汇危机前的1996年仅为8468亿韩元；而25年后的2021年，国内8家银行系金融控股公司（KB、新韩、韩亚、友利、BNK、JB、DGB）合计本期净利润已增至19.6137万亿韩元，增长约22倍。

在同一时期崛起为新权力中心的，是立法机关——国会。1987年“六月抗争”之后，民主化进程全面展开，原本失衡的行政部门与立法机关的关系逐步走向均衡，国政监察和立法活动等也日趋活跃。过去，执政党往往站在政府一边，在法案表决中充当“举手机器”，或仅起到为政府防御在野党攻势的作用；而在政权更迭之后的2000年代，立法机关才开始真正发挥起立法机关应有的职能。

银行业把“对接国会”视为一项重要业务，正是从2000年代中后期开始的。随着金融控股公司法等一系列尖锐议题的出现，立法机关也逐步展现出自身的专业性。银行业首次设立国会对接团队，是在2000年代中期。当时KB国民银行计划收购外换银行（最终被并入韩亚金融），却因舆论质疑其“帮助卖方 Lone Star 资金退出，从而导致国富外流”，而被媒体推上风口浪尖，在此背景下设立了对接团队。

一位熟悉当时银行业情况的相关人士回忆称：“有传言说，该团队仅以当年业务推进费名义，就花掉了当时算得上是一笔巨款的18亿韩元。此后，因‘新韩事态’而头痛不已的新韩银行也新设了对接团队，据说花费是前者的数倍。随后，韩亚银行、友利银行也纷纷组建对接团队，银行对接国会工作由此迎来全盛期。”他补充说：“在与监管当局冲突不断的局面下，银行把权力不断扩大的国会和政界视为另一条应对渠道。不过，最近由于银行业缺乏重大的制度性议题，对接工作也相对趋于平静。”

即便说是“平静下来”，银行的影子在立法机关中依然清晰可见。最典型的一幕出现在去年10月举行的国会国政监察现场。当时，尽管有涉及友利银行约700亿韩元挪用案、7万亿韩元级虚拟资产非法换汇案、主要金融公司首席执行官长期连任等大量热点议题，但五大金融控股公司董事长却全部回避了国会政务委员会的国政监察出席，改由各银行行长出面应对。

金融圈一位相关人士表示：“在《金英兰法》（《关于禁止不正当请托和收受金品等的法律》）实施之前，金融公司相关人士前往国会拜访时，通常都会带上一摞商品券作为礼物。据说曾有一位国策银行行长不懂这种‘惯例’，现场一度相当尴尬的故事在圈内广为流传。”

在这一时期，金融控股公司先后经历了海外利率挂钩衍生结构性证券（DLF）事件、Lime 事件、Optimus 事件等大小金融事故，但各公司首席执行官尽管争议不断，仍有人挑战连任、三连任，甚至四连任。

最近，回到“官治”的逆行氛围也开始显现。金融监督院院长 Lee Bokhyun 去年11月在首尔中区银行会馆召集8家金融控股公司董事会主席举行座谈会，当时正值新韩、友利、NH农协、BNK金融控股等公司即将选定新任董事长的关键时点。Lee 院长在会上强调：“选任兼具专业性与道德性的优秀经营班子，是董事会最重要的权力和责任。”

吹响“换血”第一枪的是新韩金融控股。董事长 Cho Yongbyoung 出人意料地宣布主动退任，打破了他将挑战三连任的普遍预期。原本新韩金融内外普遍认为 Cho Yongbyoung 的三连任几乎已成定局，但 Cho 董事长却在董事长候选人推荐委员会的最终面试现场，突然作出“退任”的决定。

对于接连爆出的“外部压力说”，Cho 董事长强调这是出于个人意愿的退任，并解释称：“虽然在金融监督院的再再审中仅被处以‘注意’处分，但（就 Lime 资产运用基金不完全销售事件而言）我认为必须有人承担总体责任。”Lee 院长随后也顺势对 Cho 董事长的退任表示“令人尊敬”。

相关文章

[动摇的金融领导力]①七成银行掌门人有处分前科…官治争议再燃

• [动摇的金融领导力]②老虎不在洞中狐狸称王
• [动摇的金融领导力]④内部控制失效…形同举手机器的外部董事

此后，金融公司首席执行官的“换血”开始浮出水面。在NH农协金融控股，出身总统 Yoon Sukyeol 竞选阵营的前国务调整室长 Lee Seokjoon 出任新任董事长；在友利金融控股，董事长 Son Taeseung 在与当局长期博弈后也决定退任；在BNK金融，前董事长 Kim Jiwan 因卷入向子女公司输送业务等多重疑云而中途下台，前釜山银行行长 Bin Daein 接任董事长一职。

版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。