[动摇的金融领导力]④内部控制失效…形同举手机器的外部董事
[亚洲经济 记者 Yoo Jehun、记者 Lee Changhwan] # “○○○（国内地区名）上王（太上王）。”这是A金融控股公司内部用来称呼B社外董事的一句话。B社外董事自2019年起在两年任期届满后，又以每次延长1年的方式连任两次，至今担任A公司社外董事已将近4年。按理说，社外董事制度的要义在于由外部专家牵制大股东或经营层，但据金融圈相关人士转述，围绕这名通过人事请托等方式行使相当“实权”的社外董事的行踪，A公司内部流言颇多。支撑B社外董事能够发挥影响力的背景，是A公司代表理事C会长。为了C会长的连任，与实质主导董事会的B社外董事建立关系就显得尤为重要。
# “友利银行制定了内部控制基准，并将所有法定事项纳入其中，只要不能认为该内部控制基准缺乏实效，即便存在被告（金融监督院）所指摘的各种情形，也不能以原告（Son Taeseung 友利金融控股公司会长等）未能制定内部控制基准本身为由予以制裁，因此无法认可被告本案处分事由。”（大法院 2022年12月15日宣判 2022두54047 判决）
Son 会长在针对金融监督院提起的、要求撤销就海外利率挂钩衍生结合证券（DLF）事件所作出文责警告等处分的诉讼中最终胜诉，其原因具有讽刺意味，正是被架空的内部控制系统。现行法律只将“制定”内部控制基准规定为义务，却未将“遵守”规定为义务，因此无法认可金监院作出处分的事由。最终胜诉的Son 会长正以此为踏板，考虑就Lime事件相关处分提起诉讼。
国内金融控股公司首席执行官（CEO）在发生大大小小金融事故后仍然挑战连任、三连任，其背后是已被弱化的制衡装置。原本以独立立场牵制大股东或经营层为目的而不断强化的社外董事制度，如今却演变为CEO与社外董事形成勾连关系、开始共生的局面。社外董事成了一种“举手机器”。
金融公司的内部控制系统同样被弱化。正如在DLF事件、Lime事件中暴露出的那样，金融公司CEO借模糊规定之名，从责任中巧妙脱身。与此相对，实务人员则承担责任，或引咎辞职、或受到处分，而作为内部控制总括责任人的CEO不仅被排除在惩罚对象之外，甚至还谋求连任乃至三连任，这一情景屡屡上演。
沦为“举手机器”的社外董事
亚洲经济对国内四大金融控股公司（KB国民、Shinhan、Hana、Woori）去年半年度报告进行分析的结果显示，在全部94个决议议案（不含下属委员会议案）中，有93个议案获得全票赞成通过。其余1个议案也仅有1票反对意见，议案本身同样顺利通过。反对意见及否决情况或许并非判断董事会独立性的唯一指标，但即便如此，在长达半年时间里，董事会对议案提出“异议”的情况仅有1次，这一点本身就如实反映出金融控股公司董事会的现实。
提出反对意见的社外董事是前Shinhan Financial社外董事、前财政经济部金融政策局局长 Byun Yangho。他去年3月就Shinhan Financial的回购及注销自家股票议案表示反对称：“我并不反对回购自家股票本身，但董事会有必要就自家股票回购政策的路径与沟通方式展开更为积极的讨论。”他近期表示“切身体会到独立社外董事的局限”，并提前辞去社外董事职务。
金融圈认为，董事会丧失制衡能力的原因在于CEO与董事会之间的“循环结构”。由CEO选任的社外董事再次决定CEO候选人，而这些人又在CEO主导下被重新选任为社外董事，如此循环往复，使社外董事丧失了独立性。可称为公司“二把手”的监事，也在这一结构下被同样弱化。
一位熟悉金融圈情况的相关人士表示：“银行社外董事名义上是通过社外董事候选人推荐委员会等程序选任，但从具体人选来看，基本由总统办公室（或青瓦台）推荐的人士、企划财政部及金融委员会出身人士、金融公司CEO的亲信、检察官出身等构成。这样被推荐的人在会长候选人推荐及选任过程中不可能不看CEO或政权的脸色，之后又被再度选任，结果只能沦为举手机器。”
前文提到的A金融公司的“○○○上王”，可谓这类CEO与社外董事共生关系的典型。以连任为目的的CEO向社外董事提供干预人事等各种便利与利益，社外董事则对CEO在任期间发生的各类金融事故睁一只眼闭一只眼，在连任议案上投下赞成票，这一行为不断重复上演。
因此，金融圈内外要求整顿金融公司董事会制度的声音不在少数。金融监督院长 Lee Bokhyun 去年10月在国会国政监察中就金融控股公司董事会构成问题表示：“我十分认同董事会应当实质性地拥有对代表理事的制衡与控制权这一基本原则”，“将深入研究《公司治理法》的修法，并参与国会讨论进程”，表明了改革意愿。此外，在KB金融、IBK企业银行等机构，推动引入工会推荐董事制度的尝试也在持续进行。
被架空的内部控制系统
内部控制系统同样被架空。从词义上看，内部控制是指金融公司为保持稳健性、保护消费者、实行合规经营等而设计，并由全体员工必须遵守的一系列控制过程。目前，银行、证券、保险公司等金融机构依据《金融公司治理结构法》（公司治理法）构建并运营各自的内部控制系统。
但业界普遍评价，国内金融公司的内部控制意愿十分薄弱。根据资本市场研究院发布的《主要国家内部控制制度现状及韩国内部控制制度改进方向》报告，韩国相当多金融机构仅将内部控制理解为简单的“法규（合规）遵守”义务。因此，在制定内部控制基准、构建内部控制系统方面鲜有投入，整体上以消极应对为主。
尤其是，当以连任、三连任为目标的CEO越是执着于短期业绩，内部控制就越容易流于形式，金融事故发生的可能性也就越大。曾震动整个金融圈的Lime及Optimus资产运用等大规模基金不当销售事件、DLF事件，被视为业绩至上的金融机构所引发的典型内部控制失败案例。
制裁力度也偏低。韩国在违反内部控制基准制定义务时，仅能对金融公司处以不超过1亿韩元的罚款；虽然在原则上可以追究CEO的最终责任，但由于法律规定存在大量抽象和模糊之处，实际追责过程并不容易。事实上，金融机构在针对监管当局提起的Lime事件、DLF事件相关各类诉讼中得以胜诉，也正是出于这一背景。
这与海外在内部控制系统构建及运用上不遗余力的案例形成鲜明对比。美国、英国等金融发达国家的金融机构从全公司运营风险管理的视角理解内部控制，将其视为不仅涵盖合规，还包括消费者保护、内部会计、信息安全、风险管理、反洗钱等在内的综合概念，并积极应对。为强化能力，它们投入大规模人力、物力，并引入人工智能（AI）和大数据等创新技术，着力构建内部控制系统。
资本市场研究院高级研究委员 Lee Hyoseop 强调：“目前我国公司治理法中关于内部控制基准制定义务的条款，更接近原则性规制，缺乏实效性”，“为强化金融机构内部控制能力，有必要在公司治理法中对内部控制基准制定义务作出具体明确的规定。”
Lee 高级研究委员同时补充说：“应通过修改公司治理法第24条第1款，赋予金融机构董事会制定及修改内部控制基准的权力，以及提出修改请求的权力”，“有必要将制定及运营内部控制基准的法律责任，明确赋予CEO、合规监察人、消费者保护总括责任人（CCO）、风险管理总括责任人（CRO）等。”
“金融公司透明治理结构必不可少” 政府启动现代化进程
随着金融公司CEO开始挥舞近乎无法制约的权力，政府层面也提出了金融公司治理结构现代化的必要性，拟强化在高管候选人推荐过程中的透明度。金融委员会委员长 Kim Joo-hyun 在本月27日的业务报告事前吹风会上表示：“即便拥有同样的政府体制，毛泽东时代的中国与邓小平时代的中国也截然不同。对金融公司而言，CEO的作用同样重要”，“特别是对于没有明确所有者的金融控股公司而言，高管和CEO的选任程序应当更加透明，这是我们的基本想法。”
总统 Yoon Suk Yeol 也积极展开行动。他于本月30日在首尔青瓦台迎宾馆举行的金融委员会业务报告会上，强调了金融公司“治理结构现代化”的重要性。他表示：“（银行）是比国防更为重要的公共财产性系统，因此并非自由设立，而是采取许可制运营，过去金融危机时也投入了巨额公共资金进行重组”，“正因如此，公平而透明的治理结构尤为重要。”
尤其是，对于近期围绕BNK、Shinhan、NH农协、Woori金融控股公司等更换CEO而引发的“重返官治”的舆论担忧，Yoon 总统强调称：“鉴于银行具有公共财产属性，政府关注如何公平透明地构建治理结构，我认为这不能算作官治问题。”
政府着手强化内部控制……能否奏效？
政府也撸起袖子着手改善内部控制系统。金融委员会和金融监督院于去年8月成立由专家等组成的“内部控制制度改善工作组（TF）”，以在今年第一季度内完成立法预告为目标，正在讨论相关制度强化方案。
政府推动的内部控制改进方案的核心，是更为明确地规制CEO和董事会的责任与角色。以金融公司某位高管为例，有必要在法律中明确规定，他在何种职务上行使权力、对哪些业务范围和领域承担责任，以及为防止金融事故发生应开展哪些活动。
现行《金融公司治理结构法》（公司治理法）第24条仅就内部控制规定：“金融公司应为遵守法律法规、实现稳健经营、保护股东及利益相关者，在员工履行职务时制定必须遵守的标准及程序（内部控制基准）”，规定内容十分笼统，存在较大不明确之处。
实际上，大法院在去年Son 会长针对金监院就DLF事件作出的重处分提起撤销诉讼的终审判决中，在维持原审判决的同时，也将内部控制的制定义务与遵守义务区分开来。理由是，现行法仅将制定内部控制规定为义务，而没有依据将其遵守与否视为法定义务。
据此，监管当局提出今后内部控制改进方向为：▲按高管分别划分防止金融事故发生的责任 ▲赋予防止金融事故发生的管理义务 ▲金融事故发生时对相关负责高管予以制裁，并在必要时予以免责 ▲明确董事会对经营层内部控制的监督义务等。比如，重大金融事故由首席执行官（CEO）负责，一般金融事故由其他高管负责等，由金融公司自行事先确定各高管的责任领域并报送金融当局，同时赋予其为防止金融事故发生采取适当措施的义务。
监管当局还表示，为具体化董事会的监督义务，有必要将现行《商法》中有关董事会监督责任的条款引入公司治理法。现行《商法》规定：“董事如因故意或过失实施违反公司章程的行为，或疏于履行职务，应与公司承担连带赔偿责任。”
但围绕这一问题，悲观论也不在少数。金融圈一位相关人士表示：“虽然此举略显滞后，但从具体化CEO等高管的责任与角色这一点来看具有积极意义，然而考虑到国内金融控股公司的文化，是否能够真正具备实效性仍存疑问”，“目前免责条款已开始被讨论，在具体立法过程中，规避责任的空间可能会进一步扩大。”
![[动摇的金融领导力]①七成银行掌门人有处分前科…官治争议再燃](https://cwcontent.asiae.co.kr/asiaresize/37/2023013009065296653_1675037213.jpg)
Law firm Yulchon 律师 Kim Simok 表示：“如果将遵守内部控制以法律形式予以义务化，并在违反时进行制裁，那么这可能不再是‘内部控制’，而会演变为‘外部控制’。为营造内部控制得以有效运作的条件，有必要在公司内部以CEO为中心，强化对员工遵守情况的管理监督；若CEO的角色未能正常发挥，监管当局则可考虑对其进行制裁的方案。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
