[吸毒国家]⑬“去治疗吧”就放人…一半医院毫无实绩

by Jang Heejun

by Oh Jieun

by Park Hosu

by Lee Jiye

by Park Jaehyun

Published 21 May.2026 07:00(KST)

Updated 21 May.2026 10:07(KST)

open/close

■ 第4章站在拐点的缉毒侦查

即使被起诉 47%在法院获缓刑判决
检察阶段略式命令与不起诉缓期起诉占20%
以治疗为目的却有一半指定医院“零实绩”

近一半毒品犯罪者因为是初犯或有治疗意愿而被释放。然而，这些成瘾者本应接受治疗的治疗保护机构中，近一半完全没有任何治疗实绩。既没有严厉惩罚，也没有切实的治疗和康复，而是以“松散的宽容”相待，结果每三人中就有一人再次染上毒品。

近半获缓刑，“去治疗吧”就放人的法院与检方

根据21日大检察厅毒品类犯罪白皮书，毒品类犯罪者人数在2023年达到2万7611人后，此后每年都维持在2万名以上。但大量毒品类犯罪者仅受到罚金、缓刑等轻微处罚。

从毒品类犯罪者一审判决结果来看，2024年罚金与缓刑在全部6315件中占2963件（46.9%）。2014年则是在全部3365件中，罚金与缓刑为1352件（40.2%）。10年间上升了6.7个百分点，近一半毒品类犯罪者未被判处拘役以上刑罚就被释放。从2024年缓刑期限分布看，不足3年的占53.2%，为过半；不足5年的为38.9%，5年以上为5.0%，不足2年的为2.9%。

检方的“裁决之刃”也变钝了。2014年，正式公判（检察官将案件移送法院请求开庭举行正式刑事审判）处分在1万222件中占3949件（38.6%），而简易公判请求（检察官仅凭书面审查向法院请求科处罚金等简易公判）及不起诉缓期起诉为1804件（17.7%）。到了2024年，在2万5822件中，正式公判为8928件（34.6%），被移送审判的比例反而下降。相反，简易公判请求及不起诉缓期起诉增加至5207件（20.1%）。

不起诉缓期起诉增加的背后，是“检察官任意判断”这一顽疾。不起诉缓期起诉所需的客观数据或标准化基准并未公开，完全由检察官个人自由裁量判断。对于初犯或在侦查中予以配合的毒品类犯罪者，不起诉缓期起诉可能被滥用于“量刑交易”。

以治疗为条件的不起诉缓期起诉…实绩与效果成“问号”

法律界强调，在决定不起诉缓期起诉时，往往会以“接受治疗”为条件。然而，事后核查治疗是否真正落实的体系却十分薄弱。毒品类犯罪者再犯率在2021年为36.6%、2022年为35.0%、2023年为32.8%、2024年为34.5%，并未下降。相当于每三人中就有一人再犯。

检方作出附条件不起诉缓期起诉处分时，会附加治疗、保护观察所引导、完成教育、司法—治疗—康复联动模式等条件。附条件处分实绩在2021年为1403件、2022年为1553件、2023年为1540件、2024年为1453件。虽然毒品犯罪每年大幅增加，不起诉缓期起诉处分也在上升，但附条件不起诉缓期起诉件数却大致持平。其中仅从以治疗为条件的案件来看，反而自2021年22件之后逐年减少，2024年仅有11件。司法—治疗—康复联动的实际执行也在2024年制度引入首年仅达148件。

也有意见认为应从量刑基准入手进行修订。根据大法院量刑委员会的规定，毒品类犯罪的量刑由投药·单纯持有、买卖·居间介绍、进出口·制造、大宗犯罪等类型决定。以投药为基准，致幻物质的基本刑期仅为6个月至1年有期徒刑；大麻·向精神药（“拉”“马”类目）的基本刑期为8个月至1年6个月；向精神药（“那”“多”类目）为1年至2年6个月；麻药·向精神药（“嘎”类目）为1年至4年。无刑事处罚前科的初犯、自发治疗意愿、精神障碍、配合侦查等，均被视为减轻情节。

在向精神药中，“嘎”类目指罂粟，“那”类目指鸦片，“多”类目指未经处理的古柯叶。“拉”类目则包括可卡因、海洛因、吗啡、羟考酮等主要毒品；“马”类目则包括芬太尼等。

一位法律界人士指出：“一味从严惩罚不是答案，这一点已在全球范围内得到证明，但在缺乏细致、具体的事后措施的情况下轻易作出不起诉缓期起诉，可能会降低公众的警觉性”，“有必要结合近期社会形势，强化针对毒品类犯罪者的量刑标准”。

“袖手旁观”的治疗保护机构指定医院

也有声音认为，比起强化司法惩罚，更紧迫的是对成瘾者进行治疗与康复。根据阿视亚经济通过国会行政安全委员会议员 Jung Chunseong（属祖国革新党）向保健福祉部获取的“治疗保护机构治疗保护实绩”资料显示，去年全国共有32家机构被指定为毒品成瘾者治疗保护设施。其中近一半的14家完全没有治疗实绩。共有1393人（84.5%）集中在5家机构，分别是：仁川参爱医院758人、首尔恩平医院217人、国立釜谷医院193人、大东医院138人、国立精神健康中心87人。

32家治疗保护机构共配备病床336张，其中前5家仅拥有177张（52.7%）。以仁川参爱医院为例，仅有50张病床，却治疗了758人。相反，病床数位居其后的新世界医院拥有32张病床，治疗实绩却只有7人。

京畿医疗院议政府医院、光州市立精神病院、国立春川医院、清州医疗院、梁山医院等5家机构在过去5年间治疗保护实绩为零。除梁山医院外，其余均为国立或公立医疗机构。这意味着，即便需要由主管地方自治团体或保健当局投入预算进行强制运营，也被实际放任不管。

一位要求匿名的医疗界人士指出，“收益性”和“人力短缺”的恶性循环是关键问题。他表示：“毒品成瘾者比一般精神疾病患者要难管理得多，但从收费体系或政府补助金来看，若不是出于使命感，根本没有理由长期承担这项工作”，“民营医院接收普通患者更有利可图，而地方医院则因预算和专科医生短缺而拒绝收治”。

天海国天主教大学精神健康医学科教授表示：“在犯罪者中，真正被衔接到治疗保护的比例极其有限，可以说制度本身反而成了阻碍治疗保护的绊脚石”，“从保健福祉部和食品药品安全处在治疗·康复政策上各自为政、分散投入预算这一点起，就已经是问题所在”。

仁川参爱医院独自承担全国一半治疗量

Chun Younghun 仁川参爱医院院长今年4月在位于仁川西区的医院接受阿视亚经济采访。特别采访组供图

仁川参爱医院被视为国内的最后堡垒。然而，这里也和其他医院一样面临困难。该院院长 Chun Younghun 表示：“毒品患者比精神分裂症和酒精成瘾患者要辛苦、危险得多，但收费却完全一样”，“负担巨大却没有相应补偿，民间机构自然不愿接手，最终也就难以培养出专家”。

即便政府指定了医院，如果收费体系等配套跟不上，就无法培养出专科医生，进而导致医院缺乏专业性。缺乏专业项目和人力的医院难以吸引患者，恶性循环不断重复。Chun 院长强调：“只是挂名指定，却跟不上实际治疗能力”，“与其一味下拨补助金，不如从根本上提高毒品患者诊疗收费标准”。

他还指出，政府承担治疗费用的制度可能引发道德风险（Moral Hazard）。Chun 院长解释说：“本意是为了不再让人以‘没钱所以无法接受治疗’为借口，但现在变成了不考虑财产状况，一律由国家全额负担治疗费用的结构，可能会导致道德风险”，“连财阀家庭的子女都能免费接受治疗，而按收入差别负担的讨论目前也已经中断”。

他还倾诉了这样一种困难：一旦在治疗过程中出现问题，所有责任都会被转嫁给医院。Chun 院长表示：“患者外出、外宿回来时，会把毒品藏在圣经里，甚至藏在肛门或阴道内，但这里不是监狱，根本没有办法进行那种程度的管控”，“一旦在医院内发生毒品流通，法律责任由医院承担，即便第一时间报警，也很难摆脱‘在毒品治疗医院里还在吸毒’这样的外界指责”。