“Upbit垄断超八成市场” 公平交易委员会与金融委员会要出手监管反垄断吗
专家称“对虚拟资产行业实施公平交易监管在理论上可行”
“全球尚无先例 应谨慎对待”
公平交易委员会就国内第一大虚拟资产交易所Upbit的市场垄断争议表示，将“与金融委员会进行讨论，并将结果向国会报告”。由此，围绕Upbit垄断争议，公平交易委员会与金融委员会将能够共同协商政策方向，并在政府层面制定应对方案。
2月19日，公平交易委员会就Kang Junhyeon共同民主党议员的质询答复称，将“综合考虑虚拟资产交易所市场的多种相关情况，探索促进市场竞争、消除对垄断问题忧虑的政策方向”。
公平交易委员会还补充表示，“充分认识到国内虚拟资产交易所市场垄断问题引发的诸多忧虑”。Kang议员于2月18日以书面形式质询称：“请就自去年（2024年）国政监察起就被指出的虚拟资产市场垄断争议，阐明公平交易委员会的立场，并在考虑到确保国内虚拟资产市场全球竞争力的必要性等多种视角的基础上，由公平交易委员会与金融委员会进行讨论并向国会报告。”
“包括企业分拆在内的公平交易规制具有可能性”
Upbit大体上掌握了国内虚拟资产交易量的80%以上，围绕其垄断的争议持续不断。最高时一度逼近90%。即便将竞争范围扩大至全球，在使用法定货币的交易所中，其全球排名也位居第二。因此，Upbit被归类为《关于垄断规制及公平交易的法律》（公平交易法）上的市场支配性经营者。
法律界认为，虚拟资产交易所垄断带来的弊端应当得到纠正。某大型律师事务所的公平交易专业律师表示：“一旦查明虚拟资产交易所有明显滥用市场支配地位的行为，当局可以依据公平交易法实施制裁”，“如同美国政府以微软（Microsoft，MS）垄断问题为由下达企业分拆命令一样，若虚拟资产交易所的垄断体制恶化到严重程度，从理论上讲，作出分拆交易所的决定也并非不可能。”另一名主要办理金融案件的律师也表示：“即便是像虚拟资产产业这样的许可制产业，也不存在排除垄断规制的法律条款”，“过去也有对许可制产业垄断问题提出质疑的先例。”他们同时附加说明，要启动公平交易规制，“必须查明是否确实存在滥用市场支配地位的行为”。
“尚无针对虚拟资产交易所规制的先例”
不过，也有声音认为，对虚拟资产产业实施公平交易规制应当谨慎。从事实上未经政府许可无法进入该产业的特性来看，草率适用公平交易法逻辑未必妥当。某大型律师事务所律师表示：“Upbit并非一开始就是行业第一，而是从5家交易所的竞争中胜出”，“是否可以将此视为垄断，令人存疑。”他还称：“鉴于许可制产业的特性，一旦对Upbit实施制裁，可能只有其他企业获得反向利益，这一点也应纳入考量”，“在许可制产业中，企业若实施损害消费者的行为，更为妥当的方式似乎是通过制定《金融消费者保护法》等法律进行制裁。”另一名虚拟资产专业律师则表示：“针对虚拟资产交易所的垄断规制，在全球范围内至今也难以找到先例”，“虚拟资产交易市场中，随着如何进行包括海外交易所地位设定在内的‘市场界定’，市场规模和参与交易所的标准都可能发生变化，因此，与其贸然规制，不如先制定消费者保护方案，并通过当局的引导，使交易所切实遵守相关规定。”
审议虚拟资产全面规制第二阶段立法
金融委员会委员长Kim Byeonghwan在2月18日政务委员会全体会议上，就Kim Byungki共同民主党议员有关垄断争议的质询表示，将“与公平交易委员会进行讨论”。Kim委员长还表示，将在“（虚拟资产）第二阶段立法中，一并思考如何纳入对交易所营业行为的规范”。
目前，金融监管当局依据于2024年7月19日施行的《虚拟资产用户保护等相关法律》，主要集中对不公平交易进行规制。该法律被称为第一阶段立法。此后，国会和政府根据市场和专家关于有必要制定包括虚拟资产经营者规制在内的全面性基本法的意见，正在审议第二阶段立法。Kim委员长在2024年10月政务委员会国政监察上，针对Upbit市场垄断问题也曾表示“抱有问题意识”。当时，他是在回应共同民主党议员Lee Kangil提出的“Upbit在市场交易量、客户保证金、销售额、手续费等整体方面均超过行业70%，已构成公平交易法意义上的垄断局面”的指摘时作出上述表态的。
记者 Hong Yunji 《法律新闻》
※本文内容基于《法律时报》提供的信息。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
