“是否通过司法考试成了选修科目的选择标准”——Chungnam National University 法学院院长 Seo Boguk

Published 09 Apr.2024 17:00(KST)

专业课程听课人数较初期减半以下
教授退休后不再新招聘

国际交易法、国际法、环境法。这是律师考试选考科目中考生选择最多的所谓“前三大”科目。选考科目原本是以法学院的特色化和法曹专业性为名引入的，但除这三门课之外，选择经济法、劳动法、知识产权法、税法等科目的比例仅为2%至5%。考生并非追求专业性，而是在“选择”负担较小且在标准分上不吃亏的科目。

这种现象不仅有悖于“通过教育培养专业法曹”的法学院设立宗旨，更严重的是，由于缺乏修课学生，选考科目被停开、教授招聘被中止，进而引发学科危机。

Chungnam National University 法学院院长 Seo Boguk 最近在接受《法律新闻》采访时警告称：“考生试图以最低负担解决选考科目的倾向仍在持续，目前看不到改善的余地”，“再过5年，可能连负责命题律师考试选考科目的法学院专任教授都消失不见”。

难道没有解决办法吗？Seo 院长首先建议，将修读选考科目等设为法学院毕业的必修标准，同时改为绝对评价。他进一步主张，应将律师考试的客观题改为一年级留级考试。

以下为一问一答。

徐保国忠南大学法学院院长 [图片出处白成贤记者供图]

问：情况到底多严重？

答：律师考试选考科目制度在与法学院创立宗旨不相符合的状态下，正走向临界点。对于在法学院招生中，将各校特色化内容写入自我介绍是否对录取产生影响，学校和报考者双方都无法否认其实际上毫无影响。选考科目所具有的专业化、特色化意义已经消失，是否有利于通过律师考试成了“选择”的唯一标准。

问：为何会出现集中选择特定科目的现象？

答：首先，由于民法、刑法、公法等律师考试必修科目的负担过重，考生倾向于以最低负担来解决选考科目。再加上劳动顾问、专利代理人、注册会计师、税务师等专业资格者或具有相关备考经验的学生进入法学院后，其余学生开始回避与专业资格考试重叠的科目。只要存在已有经验的考生，新进入的学生在标准分上就处于不利地位。实际上，这类科目的选择比例仅为2%至5%。在现行制度下，看不到进一步改善的可能。

问：照此下去，今后会出现什么问题？

答：目前全国每门选考科目大约有20至30名法学院教授，但很多人不再参与命题，或因进修年等原因不在国内，实际能参与命题的只有大约10人。即便如此，由于个人原因而婉拒的情况也很多，导致聘任命题委员十分困难。几年内将有大量选考科目专任教授达到退休年龄，如果当前现象进一步加剧，今后要找到负责选考科目授课和命题的教授将更加困难。

此外，大多数法学院专业领域课程和基础法课程的修课人数，相比初期已降至一半以下。所谓前三大科目也不例外。因此，即便选考科目教授退休，学校也出现不再新聘该科目教授的情况。如果不尽快改进，法学院今后可能再也不开设选考科目课程。未来，考生将仅通过短期特讲或培训机构教材来准备律师考试选考科目，考试题目也将不再由法学院教授命题，这种怪异现象将会出现。这完全背离了法学院设立的初衷。

问：为何主张必须从根本上改善律师考试制度？

答：在专业法律领域相关科目出现“荒废”现象的根本原因，是基础科目的负担过重。律师考试中民法、刑法、公法的负担大到几乎没有余力去修读选考科目。这种负担与通过率低的问题是两回事，更主要是由于在5天内，要对民法、刑法、公法三科同时进行选择题、案例题、记录题的全部考试而引发的问题。

为减轻负担，有必要将客观题从本考试中分离出来，改为从一年级升入二年级时参加的全国性留级考试。对律师素质的基本评价，仅通过案例题和记录题就已足够。为回应“当前客观题考试范围过广，必须缩减”的要求，建议将考试范围缩减为一年级所学内容，即宪法（不含宪法史）、民法（不含家族法）、刑法，并将其改为留级考试。留级比例以各校一年级在校生的5%至10%为宜，预计在2000人中约有100至200人。通过留级考试、减轻对本考试的负担后，从二年级起，学生就有余力对专业法律科目产生兴趣。

问：如果改变考试制度本身，预算和人力问题岂不是要先解决？

答：法务部主管的现行律师考试在命题、阅卷、管理等方面都无需做任何变更，也不需要追加预算。选择题命题委员可以像现在一样集中住宿命题；从律师考试第一天起，由三年级等本考试考生参加案例题、记录题计算机化考试（CBT），最后一天，全国约2000名一年级在校生在各自学校考场参加选择题考试即可。

问：除选考科目外，还期待哪些效果？

答：将客观题改为留级考试后，也能及早防止持续引发问题的“五次落榜者”（律师考试五次落第者）大量出现。在现行制度下，不适合法学的法学院学生会白白浪费8年时间。但如果对一年级学生实施年级留级考试，他们就能在入学后2至3年内决定自己的职业道路。