[书香一刻]法律语言也应如诗般克制而细腻

by Park Pyunghee

Published 18 Feb.2024 13:46(KST)

编者按有的句子本身就浓缩了整本书的内容，有的句子则能一瞬间触及读者内心，与书建立接触点。本文从书中摘录并介绍这类富有意义的句子。

在一家店里，店主捡到一个钱包。他问旁边的顾客是不是失主，顾客说是自己的，便把钱包拿走了。但钱包其实是别人的。法院以盗窃罪适用在最初拿走钱包的被告人身上，判处罚金50万韩元。被告人上诉称，他以为钱包是自己的，因此不构成盗窃。二审没有适用盗窃罪，而是改为适用诈骗罪，但结论依然是“有罪，罚金50万韩元”。法官就是那种不止停留在普通人对“有没有错”的判断上，而是要穷尽追问究竟该对被告人适用盗窃罪还是诈骗罪的人。

在《法官的语言，判决的内幕》一书中，作者解释说，那些明明已经确定做错了事，却仍然执拗地、穷追不舍地问清楚“究竟错在何处”的异类，正是法官。书中作者讲述了法官是怎样的一群人，又应当是怎样的一群人，以及他们撰写的判决书是一种怎样的文字。全书收录了28篇关于法律、法官与判决的随笔。每一篇文章都以真实判决书中的一句话开头。作者像解说棒球比赛的解说员一样，毫无保留地呈现该判决作出的缘由，以及自己对该判决的坦率看法。

我认为，“法官的话就是法律”这句话，倒不如反过来铭记更为恰当——“法律才是法官的话”。法官只是将应当适用于案件的法律是什么、该法律如何解释加以阐明，这就是其角色所在。法官的工作以“法律”为依据，因此无法脱离“法律”。法律就像“拴住法官的木桩”。法官“无论多想走得多远，也只能在木桩所放出的绳子长度之内活动”。（第20页〈名为法律的木桩〉）

在解释和适用法律时，必须具有一贯性和可预见性。就像在进行棒球比赛时，即便有人批评好球带太窄或太宽，也不能出现昨天的好球带和今天的好球带不一样的情况。只有规则一贯且可预见，秩序才会产生；有了秩序，遵守秩序的人才能获得安定。法学称之为“法律安定性”。法官将法律安定性视为重要价值之一。（中略）但这并不意味着法官只是一味固守法律安定性。有时他们也会以果断的决断让人们大为惊讶。我国《兵役法》曾经对因宗教、道德或哲学等任何出于良心理由而拒服兵役的人，一律判处一年六个月以上的实刑（这样他才能从现役转为战时勤劳役）。最高法院在2004年和2007年一再确认，法院作出的这一决定是正当的。然而到了2018年，最高法院终于作出决断，认为基于良心的拒服兵役构成拒绝入伍的“正当事由”（最高法院2018年11月1日宣判、2016都10912全院合议体判决）。（中略）在这一判决中，反对意见批评称，多数意见“损害了名为法律安定性的重大司法价值”（见最高法院2018年11月1日宣判、2016都10912全院合议体判决中，大法官 Kim Soyoung、大法官 Cho Heedae、大法官 Park Sangok、大法官 Lee Gitaek 的反对意见）。但多数意见的立场是，这一变化乃是为了守护“良心自由”以及对“少数者的宽容与包容”。（第52～57页〈名为安定的阴影〉）

有一句法律格言说：“给我事实，我便给你法律。”有人或许会把这理解为：只要掌握事实，就能作出正确判断的法律人的自信。但我对这句格言的理解却不同。我更把它看作一句恳切的请求——“拜托，请把真相告诉我们”，以及一种坦率的现实认知——“作为第三方的我们，其实很难得知真相”。或许正因如此，法庭题材电影多把寻找真相作为主要主题。观众事先已被告知真相，因此，比起“真相是什么”，更能吸引观众兴趣的，是接近真相的技巧。对我来说，老片《义海雄风（A Few Good Men，1992）》就是这样一部电影。（第59～60页〈艰难却理所当然的决心〉）

诗是极度克制的语言表达的产物。要写出好诗，必须能锤炼语言，正如贾岛、韩愈反复推敲诗句那样。在力求克制而准确地使用语言这一点上，诗与法律是相似的。法律在尖锐对立的现实之间发挥作用。由于必须用语言承载这种尖锐对立的现实，法律也只能不断打磨自己的语言。比如在制定新法律时，人们力图在精炼的同时又细腻地构造句子，并在努力解释这些经过提炼的句子的过程中，推动了解释学的发展。这就如同诗中存在写作方法与解读方法一样。（第91页〈敲打锤炼之法〉）

作为法官，我一方面尽可能追求“知”，另一方面也明白，有时必须承认终究无可避免的“不知”。在似懂非懂的情形下，人有可能误以为自己“很了解”。也可能逞强说“并非不知道”，也可以坦率告白“我不太懂”。然而，在“轻率的知”与“坦诚的不知”之间，我认为，“坦诚的不知”反而比“轻率的知”更为谨慎，因此也可能更不危险。（中略）判决必须以支持某一方而告终。这是判决为争端画上句号的职责所在。法学并不会任由判决以法官的一句“我也不知道”草草收尾，而是预先构建了应对这种情形的理论，这就是“证明责任法理”。所谓证明责任法理，简单说就是：“若要享有自己所期望的结果或法律效果，就必须由自己来证明相关事实。”如果能够证明事实，就能获得期望的结果或效果；若无法证明，则不能。法学在此命题基础上进一步发展，事先规定了为享有某种结果或效果所必须证明的事实，并对由谁承担证明责任作出分配。归根结底，当法官说“我也不太清楚”时，其实等同于在说“证据不足”。也就是说，法官启动证明责任法理，表示“不会让当事人享有其所期望的结果或效果”。（第164～169页〈证明责任〉）

心理学术语“拉波尔（Rapport）”意为“彼此的信赖关系、心灵纽带”等。该词多用于医疗领域，指的是治疗者与患者之间的关系。一旦形成拉波尔，患者就会毫无芥蒂地向医生讲述自己的状况和期望，并认真接受医生的诊断和处方。拉波尔是医生与患者同行的前提条件。在审判和判决过程中，拉波尔同样重要。审判和判决并非由某一个人孤立完成的单向产物，而是法官与当事人之间、以及法官彼此之间通过互动累积而成的结果。（第179～180页〈人性流露〉）

包括我在内的法官，在判决中经常使用“～可以认为”“～被判断为”等被动表达。事实上，这违反了判决应以口语体撰写的原则。但在现实中，这类表达却频繁出现，几乎成了法官的职业习惯。之所以刻意使用被动表达，是为了不明确指出主语。“～可以认为”或“～被判断为”等被动表达，都可以改写成“本法院认为～”或“本法院判断～”这样的主动表达。但把法院或合议庭作为主语明示出来，会让人感觉别扭，于是干脆省略主语，结果就经常使用了这类被动表达。（第224页〈职业习惯〉）