质问“饲养大型犬”的住户代表反成非法入侵罪人？[瑞草洞法说]
这是发生在首尔钟路区某多户住宅小区的一场骚动。2020年11月4日晚上8点，由共9栋、120户组成的该小区入驻居民代表A某（54岁·女）敲响了居民B某（72岁·女）家的门。住在1层的B某平时在多户住宅的公共空间饲养大型犬，其他住户的投诉接连不断。A某为了解决问题，多次尝试与其对话，但B某每次都以“不要来找我”为由拒绝见面。
当天B某家的大门依然没有打开。愤怒爆发的A某将B某放在屋外阳台上的花盆拿来，砸向大门并将其打碎。检察机关认为这构成“住宅侵入”，提起公诉。理由是A某通过B某所在多户住宅建筑1层的共用出入口，经过公共走廊，进入到大门前，侵入了B某的居住空间。2009年，大法院曾判决称：“共同住宅的共用部分也属于为保护居住者居住安宁的‘人的居所’”，如果违背住户意愿进入多户住宅和公寓等共同住宅内部的电梯、公用楼梯、走廊，就可能构成住宅侵入罪。
在刑事审判中成为被告的A某在法庭上主张无罪。她表示，“只是为就饲养大型犬问题与B某面谈才去找她”，“形式上也许可以看作住宅侵入，但因为有去找B某的特殊理由，犯罪并不成立”。然而一审认为“A某有罪”，判处罚金200万韩元。一审合议庭指出：“A某前往时，B某家中无人。可以认定愤怒的A某从建筑外把花盆拿来，一直走到大门前”，“这不是正当行为”。
A某不服，上诉后判决被推翻。据法律界27日消息，首尔中央地方法院刑事上诉1-1部（审判长 Lim Jaehoon）最近撤销一审判决，改判A某无罪。法院认为，A某并未直接侵入B某家中，只是打碎花盆等，单纯制造了骚乱。合议庭表示：“仅凭检察官提交的证据，不能认定A某通过共同出入口和公共走廊进入到B某家大门前的行为，已经破坏了共同住宅居住者的居住安宁状态”，“作为入驻居民代表，A某有权使用并通行多户住宅的公用部分。当时她也并未受到警卫的制止，也没有强行解除共用出入口的锁闭装置，而是自然进入，没有不当行为。”
法院还表示：“既然难以认为A某侵入了公共部分，那么向B某家大门投掷花盆导致碎片四散一事，就应仅以B某的专用部分为对象来判断是否构成住宅侵入”，“当时B某家中无人，大门也未被打开，A某也没有将身体探入B某的专用部分。”由于检察官未提起上诉，无罪判决就此最终确定。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
