[评论]缺乏信息通信专业性的KT CEO资格

Published 20 Jun.2023 13:25(KST)

Updated 20 Jun.2023 13:40(KST)

open/close

据称，KT将于本月30日召开临时股东大会，完成新任社外董事选任和公司章程修改案的处理。下一任首席执行官（CEO）将在下个月前选出。KT的首席执行官空缺问题早已众所周知。2022年12月，由于国民年金的反对，前任代表具贤谋放弃连任，而在今年3月初董事会上被选定为候选人的尹景临，也因遭受辞职压力和涉嫌背信等问题而辞去候选人资格。此后至今，经营空白持续存在。

KT是一家没有行使经营控制权的最大股东、股权高度分散的企业。政府在2002年5月将其持有的全部股份出售，距今完全民营化已经过去20年。然而，每逢政权更迭，KT的首席执行官就会再次面临下台压力和检方调查。关于KT董事会在制衡首席执行官方面存在不足，这一点毫无争议。在没有大股东的公司中，人们常常指出的现象是既有经营层构筑“壕沟”、巩固地位的首席执行官固着（CEO entrenchment）。在股权分散的企业中，如果首席执行官在缺乏董事会监督与制衡的情况下独断行使经营权，就会引发对公司治理结构的批评，认为其制衡与监督功能难以正常发挥。追根究底，即便存在拥有经营权的大股东，也并不意味着就不存在控股股东在人事任免上的专断问题。仅凭不足10%的持股，就一副代表全体股东意志的姿态行事，并不合理。大股东与其他股东的利益也并非总是一致。若大股东考虑的是继承或赠与，往往并不希望股价上涨。

实际上，很难认为在经营层选任方面存在某种“最佳模型”。并不存在任何可以保证每次都选出最优秀人才的制度。重要的或许不是结果，而是过程本身。所谓在解决问题或冲突的过程中遵守适当规则的程序正当性，其必要性并非因为它必然带来最佳结果。选人本来就不是一件容易的事。无论在美国还是在我国，所有国民都参与，通过公开透明的程序选出最高领导人，但通过这一程序选出的领导人，并不总是最理想的人选。

任何选择都有可能失败，但至少这一过程应当达到让众多利益相关方可以接受的程度。我们之所以执着于民主程序，正是因为民主并不总能产生最优秀的结果。如果是选拔国家领导人，作为主权者的国民必须能够认同这一过程；如果是选拔企业经营者，作为企业所有者的股东也必须能够接受这一过程。社会上那些难以化解的矛盾，多半源于程序正当性的缺失。正因如此，才需要公正、透明的选任方式。政治权力介入没有大股东的企业的经营者选任，并非仅仅因为有可能选出无能的经营者而不合适。将股东代表性融入企业决策结构的努力是必要的，但政府若利用国民年金，将其作为对已民营化、股权分散企业实施官治的手段，并不利于改善公司治理结构。

所谓“用人即万事”。不存在能够保证最佳结果的理想制度，只要过程公正、透明且合理即可。所有人事任免皆是如此。KT决定在首席执行官资格条件中删除信息通信技术（ICT）专业性这一条款，本不必做出这种容易引发质疑、制造争议的决定。