[补身汤别曲](下) “无法地带的狗肉产业必须消失” vs “应保障国民选择权”

by Kim HyeongMin

Published 25 May.2023 06:05(KST)

Updated 25 May.2023 07:47(KST)

open/close

围绕食用犬的赞成与反对争论，主要有两个争点。首先是“禁止食用狗是否正确”。另一个是“是否应当以法律方式对食用犬的屠宰进行规制”。相关团体围绕这两个问题针锋相对，大众意见也严重分化。

禁止食用狗肉运动亚洲经济数据库供图

“只有食用犬产业消失才能实现实质性保护”

动物权利保护团体KARA的政策组长 Choi Minjeong 25日表示：“食用犬产业的现场，用一句话概括就是无法地带。”她称：“大规模犬只养殖场是国外都看不到的骇人行径。狗这种动物无法进行集约化饲养，一旦关起来养，虐待就不可避免，而且狗又未被纳入《畜产品卫生管理法》的监管对象，无法得到严格管理。”

犬肉被排除在《畜产品卫生管理法》的适用对象之外，因此在屠宰、加工、流通环节几乎没有任何法律规制。正因如此，屠宰狗本身并不违法，但如果其方式被认定为《动物保护法》所规定的“以残忍方式杀害动物的行为”，就会受到处罚。只是“残忍方式”的判断标准十分模糊，这本身就是问题。关于屠宰食用犬，Choi 组长表示：“不仅应当阻止狗的死亡本身，屠宰过程也往往十分残忍且带有违法性。”

食用犬产业从业者声称，会专门为食用目的饲养并屠宰狗，但据称现实情况并非如此。Choi 组长主张：“在家饲养的狗，一旦不能繁殖，也会流入食用犬产业；被遗弃的宠物犬被当作煲汤用的食材出售的情况也相当多。”

Choi 组长表示：“归根结底，保护包括狗在内的一切动物的权利，是我们应当做的事情。”不过，对于为何唯独“保护狗”的舆论声势不断壮大，她解释说：“这是因为对动物权利侵害最为泛滥的领域，正是食用犬产业。”她还称：“即便是纳入法律框架的动物，也存在许多规定得不到切实遵守的部分”，并主张“有必要建立能够持续监督的社会性监控网络”。

支持食用犬只的示威游行。韩联社供图

“应尊重国民选择权…也要理解犬只屠宰的特性”

相反，大韩肉犬协会则强调“必须保障国民对食物的选择权”，反对禁止食用狗。

前秘书长 Joo Youngbong 表示：“目前仍然存在犬肉消费，并据此进行生产”，“如果吃补身汤会产生副作用，或者明确存在社会性问题，那么禁止是对的；但无论过去还是现在，都不存在那样的问题，因此通过法律禁止并不合适。”

2021年6月，舆论调查专业企业Realmeter就“对食用犬的认知及相关立法”的调查结果，为肉犬协会的主张增添了力量。在这项针对全国19岁以上国民1012人的调查中，72.1%的受访者认为犬肉摄取“应交由个人决定”。认为“应以法律禁止”的回答仅为21.5%。另一方面，对于“是否应以法律规制为食用目的而屠宰狗”，则有接近一半的57.8%表示同意。

目前一般采用以电击致死的“电杀法”屠宰狗。相比过去用棍棒殴打致死等极其残忍的方式，已有很大改善。但电杀法在用于狗时，同样被指残忍。2020年4月，大法院在审理一宗案件时指出：农场主A某于2011年至2016年间，采用电杀法屠宰了30只狗，被以违反《动物保护法》起诉。大法院在判决中称：“尚无法确定，对多种家畜使用的电杀法，是否也是对狗无痛的屠宰方法”，“不同动物种类之间可能存在差异，应当考虑这一情况”，并撤销此前宣告无罪的二审判决，将案件发回重审。

Joo 前秘书长表示：“狗不同于牛、猪、鸡等，具有攻击性，在屠宰时存在安全问题，因此才要把狗关在铁笼里进行电击。”他称，“有必要理解这种特殊性”。Joo 前秘书长还表示：“如今二三十岁的人很少吃补身汤。照这样下去，我们也认为，使用狗作食用的文化可能会自然消失”，“在这种情况下，刻意将犬肉食用问题炒作成议题并予以禁止，并不合适。”

2016年7月25日一名外国人在首尔市厅前举行反对食用狗肉示威 [照片=亚洲经济DB提供]

外国人的视角是…“尊重但感到惋惜”

在讨论我国补身汤文化的正当性时，经常被一并提及的，是“外国人的视角”。每当国外名人发声反对我国补身汤时，国内就会引发不小的争议。1988年首尔奥运会、2002年韩日世界杯前夕，政府开展所谓“补身汤取缔行动”，也正是因为高度在意外国人的目光。

尽管岁月流逝已久，但外国人的看法似乎与过去并无太大差别。他们在尊重我国文化的同时，也难掩震惊与排斥感。现于美国费城人道社会国际组织（Humane Society International，HSI）担任动物救助团队负责人、来自美国的 Audra Houghton 在接受本报视频采访时表示：“从食用犬产业中狗所承受的巨大痛苦这一点来看，对韩国的现状感到惋惜”，但同时也称“能够理解并尊重这种文化差异”。