“未接来电也算跟踪骚扰”……一审无罪被推翻的原因

by Kim Hyunjeong2

Published 21 May.2023 15:50(KST)

Updated 21 May.2023 16:21(KST)

open/close

与旅行中结识的20多岁女子联系的50多岁男子被判罚金
法院：“仅发信息行为本身就会引发不安和恐惧”

在跟团旅游中结识的一名二十多岁女性，多次尝试联系她的一名五十多岁男性，因跟踪行为而被判处罚。此前一审认为，仅凭拨打电话导致的手机铃声和未接来电显示，难以认定构成跟踪行为，但二审推翻了这一判断。

法院裁定，即使仅显示未接来电也构成跟踪行为。照片与报道内容无关。图片来源 Getty Images提供

据21日联合新闻报道，当天春川地方法院刑事第二庭（审判长 Lee Youngjin）撤销了此前对因违反《跟踪处罚法》被起诉的A某（53岁）作出的无罪一审判决，改判罚金200万韩元。同时还对A某作出参加40小时跟踪治疗项目的命令。

A某因2021年11月在郁陵岛跟团旅游时结识的二十多岁女性B某，在三天内6次拨打电话并发送1次短信而被起诉。一审虽认可其行为本身存在，但认为不足以认定犯罪。一审法院援引与《信息通信网法》相关的大法院判例，就其在首次通话后又5次尝试通话的行为指出，“铃声”不能视为向对方发送的音响，“未接来电”显示也只是通信公司提供的附加服务，不能视为使文字或符号到达对方的行为。

但二审合议庭的判断不同。合议庭首先注意到B某开始接到A某联系的经过。B某一贯陈述称：“A某在吃饭时说‘绝不会先打电话’，却要求要联系方式，又在我听到他‘长期混黑社会’的说法、并且在接下来的行程中还不得不继续与他碰面的情况下，我才把联系方式给了他。”此外，A某在与B某通话时，还执意追问她与男友之间的亲密接触情况。对此，B某明确表示拒绝后，A某甚至追问：“难道你还领会不到我提出这种问题的深层用意吗？”

合议庭最终根据B某拒接A某电话、并在整个旅程中刻意躲避A某的经过，得出结论：A某让其产生了相当程度的不安感和恐惧感。这与一审的判断不同。一审认为，即便A某对B某说了与其男友亲密接触有关的话语，也难以认为已经超出令人不快或不适的程度，进而上升到引发不安或恐惧的程度。

二审合议庭认为，不仅接听到的电话通话本身，电话产生的铃声或振动声、未接来电显示也都属于跟踪行为。

与《信息通信网法》着重审查通过信息通信网“传送”符号、文字、音响的行为不同，《跟踪处罚法》规定，利用信息通信网使文字、符号、音响到达对方的行为也属于跟踪行为。依此规定，A某的行为应当认定为跟踪。