最高法院全体合议庭作出判断称，即使已死亡债务人（向债权人负债的人）的子女放弃继承，让孙子女与配偶一起继承债务的做法不当。
这是时隔约7年，最高法院改变了此前“在子女放弃继承的情况下，孙子女与债务人的配偶成为共同继承人”的判例。
23日下午，最高法院全体合议庭（审判长为最高法院院长 Kim Myungsoo，主审为大法官 Min Yusook）在审理A某的孙子女就针对债权人提出的“赋予继承执行文异议申请”案件的特别抗告时，将驳回申请的原审裁定发回釜山地方法院重新审理和判断。
最高法院多数意见（11名大法官）指出：“原审存在违反宪法的错误，侵害了申请人通过合法程序的审判而获得财产权保障的宪法权利，并对裁判结果产生了影响。”
此前，A某于2015年去世，其妻子以“在因继承取得的财产范围内清偿A某的债务和遗赠”为条件，作出了限定承认继承。同年，其4名子女全部放弃继承。
然而，A某在2011年的民事诉讼中已被判败诉并确定生效。与此相关，债权人认为A某的妻子和孙子女取得了共同继承权，遂于2020年向他们申请赋予“因债务人死亡，债务被继承，基于此进行强制执行”的继承执行文，法院予以准许。
继承当时仍为未成年人的孙子女主张自己并非A某的继承人，对继承执行文的赋予提出异议申请。
本案的争点在于是否维持或变更2015年的最高法院判例。当时最高法院曾判断称：“在配偶与子女中，子女全部放弃继承时，如存在孙子女或直系尊亲属，则配偶与该孙子女或直系尊亲属共同成为继承人。”
一审依据既有最高法院判例的趣旨，驳回了该异议申请，认为“孙子女与A某的妻子确属共同继承人”。
孙子女对此不服，向最高法院提起特别抗告。所谓特别抗告，是指以原审裁定存在违反宪法或法律的重大瑕疵为由，向最高法院再次提起不服的一种制度。
当天，最高法院多数意见认为“已显现出变更判例的必要性”，因此撤销原审裁定并发回重审。理由是，A某的配偶与子女中，子女全体已放弃继承，因此应当认定只有配偶一人单独成为继承人。
多数意见同时表示：“对子女而言，放弃继承，自然应理解为其意图从根本上阻断被继承人的债务不仅继承给自己，也继承给自己子女的效果”，“仅因子女全体放弃继承，就认为被继承人的配偶与孙子女或直系尊亲属成为共同继承人，这与当事人的期待和意思相悖，也有违社会一般的法感情。”
多数意见还指出：“现行《民法》第1043条规定，‘共同继承人中某一继承人放弃继承的，其继承份额归属于其他继承人。’此处‘其他继承人’也包括配偶，因此，在配偶与子女中，子女全体放弃继承的情形下，应当认为继承份额归属于配偶。”
但有2名大法官提出反对意见称：“原有判例并未脱离我国法体系和社会一般观念，是合理的判决，变更原有判例可能对迄今形成的法律关系的稳定造成严重混乱。”全体合议庭案件由包括最高法院院长在内、但不含法院行政处处长在内的13名大法官中，出席人数达到三分之二以上，并以过半数意见形成裁判结论。
![“月薪150万不如去美国年入5亿” 首尔大·KAIST人才纷纷收拾行囊 [科学家正在消失]①](https://cwcontent.asiae.co.kr/asiaresize/93/2026051914165468840_1779167814.png)
最高法院相关负责人表示：“此次全体合议庭裁定，将‘在配偶与子女中子女全体放弃继承时，由配偶成为单独继承人’作为判断标准，从而变更了既有判例”，“这在明确确立继承中配偶的地位及其相关《民法》第1043条的解释论，并使承继继承债务的继承人能够更符合继承人意思地，以更简明、迅速的方式整理因继承而产生的法律关系方面，具有重要意义。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
