“以光速崩塌”……NYT称“激进线上储户引爆SVB危机”
在“停滞·紧缩”流动性下美国中型银行崩溃
挤兑加资产亏损成破产主因
#. 美国初创企业“Coverage Cat”的联合创始人 Max Cho 为了参加本月9日（当地时间）在蒙大拿州举行的创业者活动，登上了一辆大巴。就座后，他看到周围的同行创业者们都在疯狂地敲击智能手机屏幕，原来他们都在试图把存放在硅谷银行（SVB）的公司资金转出。他回忆称，当时“银行挤兑真的在现实中发生了”。他也跟着同事登录了SVB手机银行应用，尝试将公司账户余额的大部分转到其他账户。
在经济衰退和高强度紧缩持续的背景下，SVB自资金困难浮出水面到在本月10日宣告破产，仅用了36个小时，速度极快。总资产高达2090亿美元（约277万亿韩元）的SVB，在存款大规模被提取（银行挤兑）与大额债券投资损失叠加之下陷入流动性危机，破产决议在瞬间做出。就在破产前一天，SVB宣布由于近期存款减少，通过抛售债券造成18亿美元（约2.36万亿韩元）规模的损失，这一消息成为引爆银行挤兑的导火索。
《纽约时报》（NYT）指出，SVB极端“在线化”的存款人群体成为此次事件的触发因素。NYT称：“SVB的存款人并非普通个人，而是初创企业或初创投资者，他们整天都在互联网上交流。”并表示，“当天关于银行偿付能力的危机论通过推特（Twitter）、Slack频道等社交媒体迅速扩散，受到惊吓的客户立刻打开智能手机银行应用，开始提取存款，最终导致了破产。”
据《华尔街日报》（WSJ）报道，SVB存款人当天在金融机构关门前试图提取420亿美元（约55.6万亿韩元）。紧接着，第二天也就是10日上午，美国加利福尼亚州金融保护与创新局以流动性不足和支付不能为由，关闭了SVB，并指定美国联邦存款保险公司（FDIC）为破产管理人。
SVB破产是美国历史上进入清算程序的银行中规模第二大的案例。市场担忧，如果从SVB开始的存款外流蔓延至其他银行，出现第二家、第三家“SVB”，银行连锁破产和企业大规模倒闭等风险可能向整个金融业扩散。
但金融业内外普遍认为，此次SVB事件与因住房抵押贷款债券（CDO）不良导致美国四大投资银行之一——大型金融集团雷曼兄弟破产、并由此引发的2008年全球金融危机，在本质上存在差异。
《华尔街日报》指出，2008年金融危机时，银行因对包括衍生品在内的高风险资产进行过度投资而最终破产，而此次SVB事件则是由于作为金融机构核心资本的存款和资产价值，在中央银行加息等因素影响下出现错配所致，实质上并未达到2008年那般严重的程度。也就是说，本次破产的背景并非源于类似2008年金融危机中将银行拖向毁灭的衍生品等高风险资产投资，而是高利率副作用的结果。
从资产规模来看，事件向整个金融体系扩散为系统性危机的可能性也被认为较低。与当年身为美国四大投资银行之一的雷曼兄弟不同，SVB的资产规模约为277万亿韩元，而美国最大投资银行摩根大通（JP Morgan）的资产规模约为3.21万亿美元（约4212万亿韩元），SVB甚至不到其7%。
在客户群和投资倾向方面，此次情况也与一般的银行破产大不相同。SVB的客户群高度集中于美国初创企业，并且主要集中投资于美国国债等长期债券，因此由其持有证券引发连锁破产的可能性较低。
美国政府在SVB事件发生后迅速采取行动，快速关闭银行、承接其全部存款并推进资产出售等一系列应对措施。当日，美国财政部、联邦储备委员会（Fed）和联邦存款保险公司（FDIC）发表联合声明称，财政部长Janet Yellen已将联邦储备委员会和联邦存款保险公司的建议报告给总统Joe Biden，并获批准，采取“对所有存款人进行全面保护”的方式来解决此次事件。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
