[独家] 大明化学会长 Kwon Oil 500亿卖出期权诉讼最终败诉[Invest & Law]

by Kim Daehyun

Published 20 May.2026 07:23(KST)

Modainochip前代表围绕股票回购请求权的纷争落幕
最高法院对权会长一方上诉不予审理予以驳回
权会长个人作为判决债务人负有支付责任

围绕规模达500亿韩元的股票回购请求权（卖出期权）履行责任问题，大明化学会长Kwon Oil与Modainochip前代表一方之间的法律攻防，最终以权会长一方败诉告终。权会长方面以未达到销售目标和股价条件为由拒绝履行卖出期权，但法院认为，不能以合同中未明示的条件来规避支付义务。

据法律界18日消息，最高法院第1小法庭（主审法官 Seo Kyunghwan）近日在Modainochip前代表Park某兄弟二人起诉权会长的股票买卖价款请求诉讼上诉审中，以“不予审理驳回”的方式，最终确定了权会长败诉的判决。“不予审理驳回”是指在原审不存在重大法律违背等特别事由时，不进行实体审理而驳回上诉的制度。

根据被最高法院最终确定的二审判决书，权会长须向前代表Park支付约428亿韩元，向其弟弟支付约65亿韩元，并对各笔款项支付逾期利息。自2023年11月起按年利率12%计付逾期利息，估算目前权会长的负担金额已膨胀至600亿韩元中段规模。

以“未满足‘实现销售额’前提”为由拒绝履行卖出期权

[独家] 大明化学会长 Kwon Oil 500亿卖出期权诉讼最终败诉[Invest & Law]

本次纠纷源于2016年签订的《Innochip Technology股票回购协议》。当时，大明化学集团正推进对电子部件企业Innochip Technology与奥特莱斯运营企业Moda的吸收合并。Innochip Technology前代表Park起初因担心股权价值下跌而反对合并，但在签订股票回购协议后改变了立场。

协议载明，前代表Park一方所持有的164万4232股股票，自3年后起可按每股3万韩元价格出售，权会长在收到卖出期权行权通知后3个月内支付股票买卖价款。此后，大明化学集团以Modainochip等三四家中间控股公司为中心，向约300家企业投资，将业务拓展至时尚、物流等领域。

前代表Park一方于2023年行使了卖出期权，但在权会长未履行回购义务后提起诉讼。权会长方面抗辩称，这是以Modainochip电子事业部实现5000亿韩元销售额为前提的合同。其主张为，2019年Modainochip销售额反而骤减并出现营业亏损，因此未满足卖出期权行使条件。

法院：“销售条件未写入书面”……驳回口头约定主张

一审支持了前代表Park的请求。合议庭认为股票买卖合同有效成立，并认定合同中并未明示销售额达成条件，在协议草案与修订稿中也找不到相关内容。

在权会长提起上诉而进入的二审中，卖出期权行使条件同样是核心争点。权会长方面辩称，“存在这样一项‘口头约定’：如果前代表Park未能实现5000亿韩元销售额，则不行使卖出期权；即便未能达成销售目标，只要2019年3月以后股价达到每股3万韩元以上，也可以行使卖出期权”。

但二审仍维持了一审的判断。二审合议庭指出，“这是规定近500亿韩元巨额交易的协议，如此重要的前提条件竟然在书面中缺失，难以理解。”对于前代表Park在2016年发给权会长一方的电子邮件中提及“5000亿韩元销售目标”一事，法院也认为，“那只是表明将为公司成长而努力的意思，并非可理解为目标销售额达成与是否行使卖出期权之间存在关联的内容”。

指出权会长一方说法“前后反复”……不予审理驳回最终确定

二审还以协议草案和修订稿中曾出现“若股价超过3万韩元则卖出期权消灭”之类表述为依据。这与权会长方面“以销售额或股价达到3万韩元为前提行使卖出期权”的主张相互矛盾。合议庭表示：“若如被告所称，原告们取得的将是一个无法行使的股票回购请求权。”

法院也对卖出期权本身的性质作出阐释。合议庭指出，股票期权在股价上涨时可为权利人带来收益，从而成为激励员工改善业绩的手段；而卖出期权则是对既有持股在未来以特定价格卖出的权利，是对股价下跌风险进行对冲（风险回避）的工具。也就是说，很难将卖出期权视为实现目标销售额的激励手段。

法院还指出权会长一方的主张缺乏一贯性。合议庭强调：“最初主张以‘截至2020年实现5000亿韩元销售额’为条件，之后又称是以公司业绩和股价为基准，随后再更正称准确条件是‘股价达到每股3万韩元’。股价本就持续波动，是否包括盘中价而非仅限收盘价，是否需要维持一定期间等都不确定，难以认为存在具体特定的条件。”