[律所动态]Jipyung研讨会：“加盟总部须找出区别于必胜客的差异点”

by Choi Sukjin

Published 14 May.2026 10:32(KST)

Updated 14 May.2026 10:46(KST)

open/close

对比必胜客与Mom’s Touch案件的最高法院判决
连同附属文件在内细致审查加盟合同
必须找到差额加盟金“合意”的依据

“从特许总部的立场来看，找到与P公司（必胜客）的差异点是最重要的。首先要审查特许合同（包括附件）中是否存在可以收取差额加盟金的依据条款。”

本月12日，在首尔中区法务法人Jipyung（代表律师 Kim Jihong、Lee Haenggyu）总部大会议室举行的“差额加盟金应对方案及公平交易委员会在加盟领域的执法方向”研讨会上，就第一主题进行发言的合伙人律师 Kim Sangyun 就如何应对加盟店主针对连锁总部提起的差额加盟金诉讼发表了上述看法。

上个月12日下午，在首尔中区Jipyung总部Grand Central A栋26层大会议室举行的“差额加盟金应对方案及公平交易委员会在加盟领域的执法方向”研讨会。法务法人Jipyung供图

Kim律师表示：“今年年初出现了堪称晴天霹雳的判例。这不是一两年的差额加盟金问题，而是可能需要吐回迄今为止发生的所有差额加盟金、影响极其巨大的判例”，“如果不能凸显与P公司的不同之处，风险很可能会很高。”

当天，Kim律师对今年年初作出的关于必胜客和 Mom’s Touch 两起差额加盟金相关案件的最高法院判例进行了比较，详细说明了特许总部在诉讼前后应当如何应对，引起了到场特许总部相关人士的关注。

他表示：“就M公司（Mom’s Touch）案件而言，由于争议焦点在于总部提高肉饼价格的效力是否有效，因此并非与总部能否从加盟店主处收取差额加盟金有关的、本来意义上的差额加盟金诉讼”，但同时指出，“有必要关注最高法院为何在这两起案件中作出了截然相反的结论”。

Kim律师解释称，与在特许合同或其他情形下都难以找到总部与店主就差额加盟金收取达成合意依据的必胜客案件不同，在 Mom’s Touch 案件中，▲虽然特许总部并未出示书面文件并达成书面合意，但发布了相关公告并说明了涨价事由；▲公告发布后，在确认多名店主表示认可后才提高价格（对此，Kim律师表示，实际上与其说是认可，不如说是很多店主迫于无奈接受了总部的决定）；▲在提高价格之时，难以断言不存在任何价格上涨因素（就此，Kim律师指出，当时总部采购肉饼的价格反而更低，却提高了向店主供货的价格，这一点难以理解，但看上去是总部在采购价之外综合考虑了多种因素后作出的判断）；▲由多数加盟店主组成的加盟店协商会在就第二次涨价与总部进行谈判时，以第一次涨价（最高法院认为因程序违法而无效）有效为前提推进谈判等，这些因素都成为最高法院支持总部一方的依据。

本月12日下午在首尔中区Jipyung总部Grand Central A栋26层大会议室举行的“差额加盟金应对方案及公平交易委员会在加盟领域的执法方向”研讨会上合伙人律师Kim Sangyun正在发表演讲。崔锡镇记者

Kim律师建议，对于有可能遭到店主提起差额加盟金诉讼的特许总部而言，应当逐步营造出可以被视为以既有差额加盟金收取的有效性为前提的各种情形；在诉讼被提起之后，则必须仔细审查包括特许合同、附件以及信息披露书在内的全部资料，寻找可以作为差额加盟金收取合意依据的条款。

他补充称，即便在诉讼中败诉而不得不向店主返还差额加盟金，也有必要努力将返还金额降至最低。在必胜客案件中，法院在计算尚未完成消灭时效期间的不当得利金额时，是先从最近一年度的推算不当得利额开始计算，然后对前一年度的不当得利额按一定比例依次扣减的方式进行计算。对应返还的不当得利金额的举证责任在于加盟店经营者，即提起不当得利返还之诉的店主一方。

在随后的第二个发言中，合伙人律师 Lee Jongheon 以“公平交易委员会在加盟领域的执法方向”为主题，梳理了近期公平交易委员会的加盟事业政策方向、对必备品目监管的强化、加盟店经营者团体协商义务化、不公正行为集中检查动向等内容，并指出：“鉴于公平交易委员会对加盟领域的监管和执法日益加强，特许总部层面也有必要对合同和运营体系进行事前排查并采取应对措施。”

曾任公平交易委员会加盟交易调查组组长的 Kim律师也提到，近期公平交易委员会正在讨论时隔21年重建曾被称为“大企业黑衣人”的调查局的情况，并表示：“一旦调查局恢复，可能会对加盟事业整体开展规划性调查。”