屡被利用的电话诈骗法漏洞…受害者呼吁“请堵上空子”[副业的陷阱]④

by Kong Byeongseon

Published 30 Nov.2025 06:35(KST)

Updated 30 Nov.2025 21:16(KST)

open/close

受害者保护法对副业诈骗束手无策
细看法律漏洞

“以团队任务诈骗等名义进行的副业诈骗，因为被归类为投资·一般诈骗，正被排除在救济对象之外。然而，副业诈骗也是典型的电信金融诈骗（语音钓鱼）的一种类型，相关制度应当得到改善，使受害者被纳入救济范围之内。”（2024年11月6日，Oh OO的国民同意请愿内容）

为防止语音钓鱼并帮助受害人恢复损失而制定的法律，对副业诈骗等网络诈骗却屡屡束手无策。骗子们以“对价关系”为幌子，使受害人的损失难以挽回。副业诈骗受害者呼吁，为弥补社会保护的漏洞，必须完善相关制度。

现行《电信金融诈骗受害防止及受害金返还特别法》（以下简称《电信诈骗受害返还法》）将通过智能手机等电气·电子通信手段欺骗受害者并造成财产损失的行为，定义为语音钓鱼。以手机冒充检察机关、金融监督院索要金钱的电话，是语音钓鱼的典型案例。2000年代后期，因所谓“Kim Miyeong 组长”这一虚构人物导致语音钓鱼受害大幅增加，国会于2011年制定了《电信诈骗受害返还法》，旨在防止语音钓鱼受害的同时，帮助快速恢复损失。根据该法第4条规定，金融公司如怀疑某账户被用于语音钓鱼，必须采取支付停止措施。

但并非所有利用电气·电子通信手段实施的诈骗行为都属于语音钓鱼。根据《电信诈骗受害返还法》第2条第2款，“假借提供货物或服务等之名进行的行为”被排除在语音钓鱼之外。以将要提供商品和服务等对价为名骗取钱款后消失的行为，即属此类。副业诈骗也因此被排除在语音钓鱼范围之外。副业诈骗加害人适用的并非《电信诈骗受害返还法》，而是一般诈骗罪嫌疑。

即便发生网络诈骗……只要存在对价关系就被排除在语音钓鱼之外

第18届国会在2010年制定《电信诈骗受害返还法》时，并未将“假借提供货物或服务等之名进行的行为”这一表述视为重大问题。根据2010年9月29日国会政务委员会全体会议会议记录，议员们主要关注的是金融公司的支付停止义务、向语音钓鱼受害者支付受害返还金等内容。在表决过程中，朝野双方也未提出明显分歧。当时担任国会政务委员会法律案审查小委员会委员长的前大国家党（国民力量前身）议员Lee Sacheol在全体会议上表示：“我们为遭受语音钓鱼损失的普通民众，准备了可以替代民事诉讼的特别救济程序”，“由于需要与司法体系进行充分协调，我们广泛征询了大法院、法务部、金融委员会、金融监督院、存款保险公司、银行联合会等相关机构的意见。”

这一表述被写入法律的背景，可以从近期大法院的判断中窥见一二。去年10月，大法院在审理一宗涉及《电信诈骗受害返还法》的案件并作出判决时指出：“将假借提供货物或服务等之名进行的行为排除在语音钓鱼之外的原因，是为了将非语音钓鱼、而是关于网络上货物或服务的一般交易排除在规制对象之外”，“其含义是指在财产性利益之间存在对价关系的情形。”也就是说，为了将伴随对价往来的网络交易过程中一般发生的诈骗，与语音钓鱼完全区分开来，才将该表述纳入法条。

副业等新型诈骗层出不穷……支付停止等损失挽回困难重重

问题在于，制定已逾10年的《电信诈骗受害返还法》存在的盲区，正被越来越多案件所利用。在网络空间中，虽然是以不特定多数人为对象实施侵害，但由于先行收付少量金钱等方式，从表面上伪装出存在对价关系，从而规避语音钓鱼的适用。除劳动与金钱报酬往来的副业诈骗外，恋爱骗局（romance scam）、“爽约骗局”等新型诈骗，由于同样存在对价关系，也不被认定为语音钓鱼。

遭遇副业诈骗的受害者 Kim Daeun（49岁，女性）24日在首尔某处接受采访。姜镇亨记者提供

正因这一表述，副业诈骗受害者的损失挽回难度大幅提高。由于不属于语音钓鱼，连账户支付停止本身都无法实现。若被认定为语音钓鱼，受害人可以立即通过银行或在警方协助下，对犯罪账户实施支付停止。即使属于语音钓鱼以外的嫌疑，依据《特定金融交易信息的报告及利用等相关法律》（以下简称《特金法》）也可申请账户支付停止，但必须符合严格条件。首先，该金融交易须与洗钱行为或恐怖活动有关，其次金融机构要向金融情报分析院报告。

必读新闻

“年薪1亿”三星电子员工若领6亿绩效奖金…税负预估出炉

损失挽回的速度也显著偏慢。《电信诈骗受害返还法》规定，只要存在足以怀疑某账户被用于语音钓鱼的情形，银行等金融公司就有义务立即采取账户支付停止措施。语音钓鱼受害者在支付停止后，可在自债权消灭程序启动公告日起2个月内申请救济，取回资金。相比之下，副业诈骗受害者在现实中只能通过提起民事或刑事诉讼来实现损失挽回。根据大法院《2025年司法年鉴》，去年全国法院民事合议庭一审案件作出判决所需时间平均为437.3天，超过一年。