“没有高管责任保险我就不入职”……海外成吸引优秀高管的手段

by Choi Donghyeon

by Moon Chaeseok

Published 18 Jun.2025 06:00(KST)

[责任加重，保护屏障漏洞多……重新审视D&O保险]
②美英日积极将D&O用于人才引进
应通过强制D&O、引入公司补偿契约制度等推动普及

编者按企业高管的责任正日益加重。随着《重大灾害处罚法》实施、“职责结构图”导入、《商法》修正案推进等各类监管措施落地，经营管理层正暴露在愈发多样的法律风险之下。尤其是股东诉讼等法律责任，不仅关系到企业本身，也可能演变为高管个人的生存问题，是极为重大的议题。在这一趋势下，高管责任保险（D&O）正被视为企业经营的必备安全装置而备受关注。D&O既能保障因高管职务过失而产生的法律责任，也成为留住并吸引优秀人才的手段。然而，韩国国内的D&O保险存在保障范围狭窄、免责条款复杂，以及采用“索赔发生（claims-made）”方式、简单翻译国外条款等结构性局限。有必要在完善制度基础的同时，尽快对契合国内实际的条款进行整顿，并设计具有实效性的产品。《亚洲经济》通过本次策划梳理了D&O保险的现状与课题。

在美国、英国、日本等海外主要国家，企业正积极运用高管责任保险（D&O）。这是为了在产业发展和市场扩张导致风险日益复杂多样的情况下，将风险转移给保险公司，从而保障经营管理层能够进行有主见的经营判断。D&O不仅是一种单纯的保险产品，还被广泛用作在国内外各地吸引优秀管理人才的重要手段。

描绘一家全球企业为招募优秀高管而运用董事及高级管理人员责任保险的情景图。ChatGPT

美、英、日由政府与企业共同积极支持D&O

D&O最初开发的地方是全球最大的保险市场——美国。美国在引发世界经济大萧条的1929年华尔街股灾之后制定了联邦证券法，并强化了董事责任。此后，随着监管机构活动范围扩大以及股东或第三方诉讼日趋活跃，英国保险联合体劳合社（Lloyd’s）开始向美国企业销售D&O，这被视为起点。

美国的D&O从20世纪60年代开始真正活跃起来，当时美国政府将D&O纳入法律和制度框架之中。1968年，特拉华州首次修改公司法，制定了有关D&O的规定。次年，美国国税局（Internal Revenue Service, IRS）将保险费认定为公司费用，推动D&O在美国快速增长。目前美国所有州都设有与D&O相关的规定。

在英国，D&O自20世纪80年代起开始正式发展。1985年修订的英国《公司法》规定，“免除并补偿高管责任的条款无效”。由此引发了关于企业投保D&O是否违法的大量争论。之后，英国于1989年再次修订《公司法》，首次引入企业可以投保D&O的明确条款，D&O投保随之大幅增加。

美国、英国、日本等国在企业层面也通过运用公司补偿合同制度，积极推动D&O的导入。公司补偿合同制度是指，当高管遭到股东或第三方起诉时，公司对其为法律防御（如诉讼费用等）所支付的费用予以补偿的制度。据称，近年来不少海外一流人才在选择就职企业时，都会询问是否引入该制度。美国、英国、日本正将公司补偿合同制度作为吸引和防御核心高管的重要手段，并在该制度框架下积极运用D&O。

全球D&O市场高速增长……韩国仍处于起步阶段

根据韩国ESG基准院的数据，全球D&O市场规模从2014年的132亿美元增长到2023年的252亿美元（约35万亿韩元），9年间增长约2倍。预计今后将以年均9.9%的速度增长，到2030年将扩大至488亿美元（约67万亿韩元）规模。

在韩国国内，对D&O保险的关注也在逐渐升温，但与美国、英国等发达国家相比仍停留在初级阶段。这些国家由政府和企业通过制度性安排引导投保D&O，而韩国仅停留在指南层面的建议，并要求仅对是否运用D&O进行信息披露。政府层面针对D&O制定相关规定的，仅有2005年金融监督院发布的《上市公司投保D&O指南》和2023年金融委员会修订的《公司治理报告书指南》这两项。

由于制度基础薄弱，韩国国内的D&O条款也仅停留在直接翻译美国保险公司Chubb、AIG等英文条款并加以使用的水平。因此在条款解释上产生不明确之处，实际发生纠纷时，围绕保险金给付的矛盾也时有出现。

专家指出，韩国国内D&O保险未能得到充分激活的原因在于产品结构本身存在局限。典型问题包括保障范围狭窄、免责条款过多，以及“索赔发生（claims-made）”方式。由于必须在保险期间内提出索赔才能获得保障，因此一旦合同续签不顺畅或错过通知要件，保险的实效性就会急剧下降。

此外，有意见指出，被引入国内的英文条款是以美国公司法为基础设计的，与韩国国内的法律体系及企业实务并不契合，因而存在大量不适用的条款。实际上，在通知条款、防御费用处理、违法行为免责等主要条款中，被分析出存在解释上的模糊性或对投保人不利的结构。基于此，专家强调，应当摆脱单纯翻译条款的做法，一方面对符合国内实际的自主本国语言条款进行重新整顿，另一方面并行完善相关法律和制度。

一位保险业相关人士表示：“韩国国内在D&O合同的合理设计和管理方面缺乏经验和统计数据，因此大部分业务都转出再保险”，“鉴于D&O是未来具有巨大成长潜力的领域，现在正是需要在完善制度基础的同时，提升保险公司自身产品能力的时机。”

应通过义务化、设立共济会等措施推动D&O活性化

专家一致认为，政府和企业应积极鼓励导入D&O。其中具有代表性的措施就是将D&O投保义务化。2010年，在当时民主党议员Cho Kyungtae主导下，曾推动对金融公司高管实行D&O投保义务化立法，但最终流产。Kwon Soonil保险研究院研究委员表示：“若《商法》修正案通过，董事忠实义务的对象将扩大至股东，今后围绕责任归属的纠纷可能大幅增加，从而使企业活动受到压缩”，“可以考虑将D&O投保义务化的方案。”Seo Jaewook Aimbridge Partners代表也表示：“在众多行业中，我认为对金融公司的D&O义务化尤为必要”，“随着‘职责结构图’的导入，追究董事责任或提起诉讼的案例预计将会增多，而D&O义务化有助于减少高管回避职务或因求自保而消极履职等副作用。”

也有意见认为，应仿效信用保证基金，设立与D&O相关的企业高管共济会。Lee Juyeol南首尔大学保健行政学科教授表示：“有必要建立并运营类似大韩医师协会医疗赔偿共济组合那样，支持医疗事故赔偿责任保险投保的共济会”，“与其由企业单独向保险公司购买产品，不如由共济会来支持保险投保等事务，这样的方式更为高效。”