推翻Lee Jae-myung无罪的大法院…“选举法案件”剩余程序是什么（综合二稿）
最高法院：“二审作出无罪判断，系误解《公职选举法》虚假事实公表罪的法律原理”
与Kim Mun-gi相关高尔夫言论、与Baekhyeon-dong相关发言，被认定为有罪方向
首尔高等法院案件须重走至最高法院程序…Lee总统选举之路不确定性加大
大法院于1日撤销了对共同民主党总统候选人Lee Jaemyung公职选举法违犯法案二审判决，并以有罪意见发回重审。自案件提交由全体大法官参加的全员合议庭仅过了9天，自二审无罪结论作出仅过了36天。由于大法院推翻二审结果并以有罪意见将案件发回高等法院，临近将于6月3日举行的大选，Lee候选人的竞选步伐不确定性进一步加大。
以Cho Hui-dae为首的最高法院院长及大法官们1日下午为宣判共同民主党总统候选人Lee Jaemyung公职选举法案件全员合议体判决，进入首尔瑞草区大法院大法庭并就座。2025.05.01 照片联合采访团供图
View original image由于下级审必须遵循大法院判决，高等法院不可能违背全员合议庭的结论，将判决改为无罪。不过，在选举法案件中，决定当选无效和剥夺被选举权的标准是“处以100万韩元以上罚金”，因此，“政治人物Lee Jaemyung”的命运将取决于首尔高等法院发回重审后的宣告刑量。一般观点认为，即便经历对发回重审判决再次向大法院上诉的程序，在大选前得出最终结论事实上几乎不可能，但也有观测认为，考虑到此次大法院作出判断的速度异常之快，不排除在大选前得出最终刑量的可能性。
当天，大法院全员合议庭（主审大法官Park Youngjae）撤销了宣告Lee候选人无罪的原审判决，将案件发回首尔高等法院。审判长、大法院院长Cho Heedae宣读判决书约25分钟。大法院表示：“关于Kim Mungi相关高尔夫发言以及关于Baekhyeon-dong的相关发言，构成公职选举法第250条第1款规定的虚假事实公表”，并称“二审对公职选举法的法律适用存在误解”。当天宣判中，除中央选举管理委员会委员长、大法官Noh Taeak以及法院行政处处长、大法官Cheon Daeyeob外，11名大法官和大法院院长Cho Heedae参与了合议。大法院多数意见获得12人中10人的同意。
首先，大法院认为，围绕与前处长Kim一起打高尔夫的嫌疑，作出“照片被篡改”这一趣旨的发言，属于虚假事实公表。此外，就Baekhyeon-dong用途变更相关发言，大法院也认为，事实上并不存在国土交通部以“将追究城南市渎职”为由进行威胁的事实，但却做出了虚假发言，因此属于公表具体事实。对于与前处长Kim相关发言中，除高尔夫发言之外的其余部分，大法院认为原审作出的无罪判断没有问题。
大法院称：“被告人与Kim Mungi一同打高尔夫的行为，是与被告人与Kim Mungi之间关系相关、足以影响选民判断的独立事实，是重要事实，不能仅视为对认知的辅助性论据。”尤其是，“如果以高尔夫发言给选民带来的整体印象为标准来确定其含义，则高尔夫发言应解读为‘被告人在与Kim Mungi一同出国出差期间，并未与其打高尔夫’，而不像原审所判断的那样可以作多义性解读。”由于作为被告的Lee候选人在与前处长Kim一同出国出差期间，确实与其打过高尔夫，因此大法院认为，该高尔夫发言属于关于候选人“行为”的“虚假事实”。
对于与Baekhyeon-dong用途变更相关、带有“存在国土部威胁”趣旨的发言，大法院也与二审不同，认为这属于“事实”的公表，而不仅仅是夸张表述或抽象意见表达。大法院指出：“根据自身判断推进了用途地区上调，在此过程中并不存在国土部对城南市施压的情况，因此，Lee候选人所发出的‘要以渎职问题相威胁’的说法并不存在”，并认为“关于Baekhyeon-dong的相关发言，属于关于‘行为’的‘虚假事实’。”这意味着二审以仅属意见表达、不能处罚为由作出的判断是错误的。
同时，大法院就本案也给出了判断何种表述构成公职选举法上虚假事实公表的标准。关于“表述的含义”，大法院强调：“表述的含义，应当从一般选民的视角进行解读，而非从候选人个人或法院的视角出发。”关于“虚假事实”的判断，大法院表示：“需要考虑该内容是仅属不会左右选民对候选人担任公职适格性作出准确判断的附带性、枝节性部分，还是足以使准确判断发生偏差的重要部分，再据此作出判断。”
另一方面，若在即将到来的6月3日大选之前最终刑量尚未确定，围绕宪法第84条所规定的“在职期间不得对总统进行刑事上诉追诉”的问题，预计也将接连引发争论。“诉追”分为弹劾诉追和刑事诉追两类，而宪法第84条只涉及刑事问题。根据国语词典，“诉追”是指起诉，即检察机关提起公诉。若按条文字面意思解读，即使在就任总统之后，已经提起公诉的审判仍可继续进行。由于宪法第84条旨在保障总统稳定地进行国政运作，因此，是否应将与起诉相连的全部审判程序也一并纳入禁止范围，两种解读有可能出现尖锐对立。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
