尹总统弹劾案获通过…权力代行、调查与宪法法院审理程序是？（综合）
在对尹总统进行弹劾审判期间职务停止
宪法法院须在180天内决定是否批准
检方调查推进 也可能引入特别检察官
针对尹锡悦总统的弹劾诉追案于14日获通过。继2004年已故前总统卢武铉、2016年前总统朴槿惠之后，宪法法院将第三次对现任总统的弹劾审判案件进行审理，并决定是否予以罢免。
根据宪法和国会法，尹总统自收到弹劾议决书副本之时起，直至宪法法院作出弹劾审判为止，其职权行使将被停止。与朴前总统时相同，除宪法法院的弹劾审判程序外，针对尹总统涉嫌叛乱罪的检察机关侦查将另行进行，同时也存在任命特别检察官开展侦查的可能性。
尹总统职权行使停止…Han Duck-soo总理将代理职权
关于遭弹劾诉追者的职务停止，宪法第65条第3款规定：“被议决弹劾诉追者，在弹劾审判作出之前，其职权行使应予以停止。”
《宪法法院法》第50条（职权行使的停止）规定：“被议决弹劾诉追的人，在宪法法院作出审判之前，其职权行使应予以停止。”
但规定对被诉追者作出弹劾议决后的具体程序的《国会法》第134条（弹劾议决书的送达及效力）第1款规定：“弹劾诉追被议决时，议长应当立即将弹劾议决书正本送达作为诉追委员的法制司法委员会委员长，并将其副本送达宪法法院、被诉追人及其所属机关的首长。”
同条第2款规定：“弹劾议决书送达时，被诉追人的职权行使即予以停止，任命权者不得受理被诉追人的辞职书，也不得免职被诉追人。”学界一般认为，停止职权行使的时间点并非国会作出弹劾议决之时，而是弹劾议决书送达被诉追者之时。
一旦尹总统的职权行使被停止，根据宪法和《政府组织法》，国务总理Han Duck-soo将代理总统职权。
宪法第71条规定：“当总统出缺或因事故不能执行职务时，由国务总理、法律规定顺序的国务委员代理其职权。”
由此，Han总理在宪法上是第一顺位职权代理人。但有舆论认为，Han总理在本次“12·3紧急戒严”事态中也难谓毫无责任，且仍有可能成为检察机关或警方的侦查对象，因此由其履行总统职权代理的角色存在问题，这一指摘主要来自在野党。
如果国务总理也无法执行职务，则由副总理兼企划财政部部长Choi Sang-mok、副总理兼教育部部长Lee Ju-ho等，依照《政府组织法》规定的国务委员顺序决定职权代理人。
《政府组织法》第12条（国务会议）第1款规定：“总统作为国务会议议长，召集并主持会议。”同条第2款规定：“议长因事故不能执行职务时，由副议长国务总理代理其职务；当议长和副议长均因事故不能执行职务时，由兼任企划财政部部长的副总理、兼任教育部部长的副总理及依第26条第1款规定的顺序，由国务委员代理其职务。”据此规定了可代理总统职权的国务委员顺序。
《政府组织法》第26条第1款规定的国务委员顺序为：企划财政部、教育部、科学技术情报通信部、外交部、统一部、法务部、国防部、行政安全部、国家报勋部、文化体育观光部等。
叛乱罪为不受起诉特权的例外…将与宪法法院弹劾审判并行侦查
另一方面，宪法第84条规定：“除犯叛乱或外患之罪外，总统在任期间不受刑事上的诉追。”从而规定了总统的不受起诉特权。
这一特权是为了维护作为国家元首的总统权威，并使其顺利履行职务而赋予的。但宪法上的总统不受起诉特权，在总统犯下叛乱罪、外患罪时不予承认。
就尹总统而言，本月3日，在未具备宪法或法律规定要件的情况下宣布紧急戒严，并违反宪法和《戒严法》禁止国会的政治活动、企图逮捕有影响力的政治人物，已因涉嫌叛乱罪被控告并接受侦查，因此检察机关的侦查将与宪法法院的弹劾审理分开持续进行。在弹劾审判作出结论前，他也有可能在侦查过程中被拘捕，或被起诉并接受刑事审判。
这与2016年朴槿惠前总统“国政垄断”事件时的情况不同。当时并非以叛乱罪，而是以滥用职权等嫌疑接受侦查的朴前总统，是在特别检察官Park Young-soo提出的宪法法院弹劾审判请求获准、朴前总统被罢免之后才被移送审判。因为当时适用于朴前总统的罪名，在其总统在任期间无法提起公诉。
与此同时，《宪法法院法》第51条（审判程序的停止）规定：“如因与针对被申请人弹劾审判请求相同事由正在进行刑事诉讼时，合议庭可以停止审判程序。”
这被解读为，一旦尹总统因叛乱罪被起诉并接受刑事审判，宪法法院可以暂时中止审理，观望法院的判断后，将其作为参考再审理是否予以弹劾。
但由于宪法法院的弹劾审判程序并非判断被申请人是否构成犯罪，而是判断公职人员是否违反宪法或法律、以及该违法行为是否严重到足以罢免该公职人员，因此极有可能与刑事程序分开进行。
KIM Seontaek高丽大学法学院教授表示：“宪法法院不会具体审查叛乱罪是否成立，而是将其作为判断资料”，“将对尹总统的紧急戒严宣布，以及本月3日在国会发生的暴动行为、对中央选举管理委员会的突袭等一系列事态进行评价，以证明这并非宪法上的戒严，并就是否适宜继续维持其总统地位作出结论。”
目前，针对尹总统等人的侦查，由检察机关从军检察机关抽调人员组建的“紧急戒严特别侦查本部”（特搜本）、警察厅国家搜查本部、高级公职者犯罪搜查处、国防部调查本部共同组成的“协作侦查本部”（简称协作本）在竞争性开展。
由于多家侦查机关同时展开侦查，出现了对同一犯罪嫌疑人由不同侦查机关分别申请搜索扣押令、逮捕·拘留令等混乱局面。高级公职者犯罪搜查处当天表示，已于前一日再次请求检察机关和警方将“紧急戒严宣布”相关案件移送。
不过，由于在野党正就本案推动常设特检、个别特检的任命，一旦今后特检获任命，侦查的中心预计将转移至特检。
此前在朴槿惠前总统“国政垄断”事件中，也是于检察机关特别侦查本部侦查进行过程中，任命了特别检察官Park Young-soo。当时Choi Seo-won（改名前为Choi Soon-sil）由检察机关提起公诉，但特检成立后，检察机关正在侦查的案件全部移交特检，由特检负责起诉和维持公诉。
“宪法·戒严法要件不备，限制国会政治活动属违宪·违法”
关于在国家紧急状态下，当行政和司法功能的履行显著困难时宣布的紧急戒严，宪法第77条第3款规定：“宣布紧急戒严时，可以依照法律规定，对令状制度、言论·出版·集会·结社自由，以及政府或法院的权力采取特别措施。”
此外，《戒严法》第9条（戒严司令官的特别措施权）第1款规定：“在紧急戒严地区，戒严司令官在有军事需要时，可以对逮捕、拘禁、扣押、搜查、居住、迁徙、言论、出版、集会、结社或团体行动采取特别措施。在此情况下，戒严司令官应事先公布该措施内容。”
也就是说，即便在宪法或《戒严法》上宣布了紧急戒严，也不得限制国会的权力。因此，在本月3日宣布紧急戒严后发布的第一号布告令，即“禁止国会和地方议会、政党的活动以及政治性结社、集会、示威等一切政治活动”之内容中，禁止国会政治活动的措施被普遍认为明显违反现行宪法和《戒严法》。
180日内作出结论…弹劾获准效果为“罢免”公职
宪法法院法规定，宪法法院应在案件受理之日起180日内作出结论。
《宪法法院法》第38条（审判期间）规定：“宪法法院应自受理审判案件之日起180日内宣告终局决定。但因审判官出缺而无法达到7人出席时，该出缺期间不计入审判期间。”
此前，对卢前总统的弹劾审判在63日内宣判，对朴前总统的弹劾审判在92日内宣判。
作出准予弹劾决定需要至少6名审判官同意，因此，在目前3名审判官席位空缺的情况下作出宣判，须6名审判官全体同意方可作出准予弹劾决定。
宪法第65条规定，“公职人员在执行职务中违反宪法或法律时”为弹劾事由，但宪法法院的立场是，就总统而言，须认定存在“重大违法”方可作出弹劾决定。
宪法法院此前在2004年针对卢前总统的弹劾审判案件中，即便认定卢前总统违反了实定法《公职选举法》，仍以其违法行为尚不足以达到罢免总统的“重大违法”为由作出驳回决定。
当时宪法法院表示：“若对宪法法院法进行文义解释，可以解读为在所有认定存在弹劾事由的情况下都应作出罢免决定，但这违反了与责任相称的宪法性惩戒请求，即法益衡量原则”，“宪法法院法第53条第1款所称‘弹劾审判请求有理由之时’，并非指所有违法情形，而仅指足以正当化罢免公职者的‘重大’违法情形。”
若宪法法院认定针对尹总统的弹劾审判请求“有理由”，并予以准许，则将宣告“将被申请人尹锡悦自总统职位上罢免”的决定。
根据《宪法法院法》第54条（决定的效力），即便作出弹劾决定，尹总统的民事、刑事责任也不予免除，自罢免决定宣告之日起5年内，其担任公职的权利将受到限制。
大法院·宪法法院与尹总统主张相反：“‘统治行为’也可接受司法审查”
另一方面，尹总统于本月12日发表对国民谈话时主张，本次紧急戒严宣布属于“不成为司法审查对象的统治行为”。其意在称，包括紧急戒严在内的总统国家紧急权行使，属于“难以进行司法审查的高度政治性决断的国政行为”，即统治行为，因此法院无权判断叛乱罪是否成立，宪法法院也不能以紧急戒严宣布为由进行弹劾审理。
但大法院和宪法法院在承认统治行为概念的同时，仍持立场认为，如紧急戒严宣布是以扰乱宪政为目的而为，或与侵犯国民基本权直接相关，则可作为例外接受司法审查。
大法院就紧急戒严问题在1979年曾判示：“若总统在综合判断一切客观情况后，认为以其裁量宣布紧急戒严是适当的，并据此予以宣布，则该行为具有高度政治性·军事性之性质，因此，判断该宣布之当否的权力，仅宪法上享有要求解除戒严权的国会方可拥有；除非该宣布属当然无效，否则作为司法机关的法院审查戒严宣布要件是否具备及宣布之当否，将超越司法权内在的本质性界限，属不当之举。”
但大法院在1997年关于前总统Chun Doo-hwan等人的叛乱罪案件中又表示：“总统宣布或扩大紧急戒严的行为，虽可谓具有高度政治性·军事性之性质，但除非存在任何人一见即能明确认定为违反宪法或法律等特别情形，否则判断戒严宣布要件是否具备及宣布之当否的权力，不属于司法部；然而，如紧急戒严的宣布或扩大系为达成扰乱宪政之目的而为，则法院可以审查其本身是否构成犯罪行为。”
此外，大法院在2003年关于已故前总统Kim Dae-jung举行南北首脑会谈及对朝汇款问题的案件中表示：“即使承认统治行为的概念，也必须极为慎重地加以承认，以避免过度自我克制司法审查而致法院怠于或放弃其保障基本权、实现法治主义理念的职责，而该判断应仅由司法部自行作出。”从而肯定了司法审查。
宪法法院同样在1996年关于已故前总统Kim Young-sam紧急财政命令引发的金融实名制案件中，在承认统治行为概念的同时表明立场称，如与侵犯国民基本权直接相关，则可以进行违宪审查。
![“月薪150万不如去美国年入5亿” 首尔大·KAIST人才纷纷收拾行囊 [科学家正在消失]①](https://cwcontent.asiae.co.kr/asiaresize/93/2026051914165468840_1779167814.png)
此外，在2004年行政首都迁移案件中，宪法法院也表示：“如同国家紧急权的发动、向海外派遣国军等，需要总统或国会作出高度政治性决断，并基于尽可能尊重此类决断的要求而有必要自我克制司法审查的国家作用，在我国宪法上确实存在，这一点可以承认”，但同时强调：“然而，根据我国宪法基本原理——法治主义原则，总统、国会及任何公权力都必须受法律支配，一切国家作用都必须遵守源于实现国民基本权价值这一目的而产生的界限。宪法法院作为以守护宪法和保障国民基本权为使命的国家机关，即便是通过高度政治性决断而实施的国家作用，只要与侵犯国民基本权直接相关，自然可以成为宪法法院审判的对象。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
