由于住院医师集体辞职导致的医疗空白已持续近一年，仍未找到解决线索。医疗界认为，在政府推进医学院扩招之前，应当优先解决促使医生回避必需医疗领域的“医疗司法”问题。有意见指出，随着因医疗事故对医生判处实刑，或要求医生证明医疗事故无过失的判决倾向出现，医生正在离开外科、产科等必需医疗领域。还有担忧认为，如果对医生进行过度的刑事惩罚，将难以化解必需医疗领域的危机。
《法律新闻》在创刊第74周年之际，就围绕医疗事故的法律判断问题，采访了现任大韩医学会副会长兼大韩医师协会医疗鉴定院院长、三星首尔医院癌症医院院长 Lee Wooyong。
以下为一问一答。
自去年以来，围绕医学院扩招的问题每天都在医疗界引发争议。是否有打破僵局的妙策？
如果有化解僵局的方案，就不会拖到今天。政府和医生之间要么彼此作出让步，要么一方退让，但这并不容易。完全没有妥协点。我常对身边人说：“最近千万别生病。”学生们也不处在能倾听医疗界前辈意见的状态，即便我们想说，他们也不愿听。政府态度也很强硬。必须有人作出让步，彼此妥协，一步一步靠近，但这很难。最终所有损失都由国民承担。
如果到明年2月之前矛盾仍不能弥合，医疗一线的情况会比今年更加严重。明年3月初是新一批住院医师入职的季节。大型医院有教授，其下是专科后期培训医师（Fellow），再下面是住院医师（实习医师和住院总医师）。在住院医师离开医疗一线后，一直由专科后期培训医师留在一线填补医疗空白，但他们的工作期限将于明年初结束，届时会寻找新工作离开。预计明年新进入的专科后期培训医师人数将远少于今年。一线人力空缺进一步加剧是显而易见的。
你认为持续10个多月的医政矛盾的本质是什么？也有批评观点认为，这是“医生逐利”的问题。
问题的本质在于，在没有与专业团体进行讨论的情况下，就推进了缺乏可行性的政策。政府拿出“医学院扩招”这张牌，或许出发点是好的，但解决问题的顺序错了。如果问题在于“活跃地方医疗及必需科室（外科、急诊医学科、儿科等）”，就应当先制定活跃地方医疗和必需科室的方案，然后再以“即便如此人力仍不足，因此要增加”为由推进医学院扩招。但现在顺序颠倒了。医疗界从数十年前就提出要活跃必需科室，政府一直没有积极响应，却突然说要实施，大家更觉得难以信任。
1998年医学院招生名额为2027人，当年有279人选择外科专业。现在医学院招生名额是3100人，总名额增加了1000人。但如今选择外科的毕业生只有约130人。医学院总人数增加了，愿意进入必需科室的人反而减少了。
愿意从事必需医疗的人当中，没有人是为了赚大钱来的。他们即便赚不到钱，也愿意怀着“挽救重症患者”的自豪感来到必需科室。然而必需科室却变成了“又累又不挣钱的科室”。以至于出现了“必需科=落水科”的调侃。
从外科学会的数据来看，即使取得了外科专科医师资格，仍有40%的人转而从事皮肤科、美容整形诊疗，或到疗养医院就业。问题不在于外科、儿科医生数量不够，而在于这些医生去做了其他科室的工作。围绕医政矛盾，有人对医生说“你们是为了钱才当医生的吗”，但必需科医生并不是为了赚钱才当医生，而且必需科本来就比其他科收入低。
必需科的薪酬比其他科室真的低很多吗？
在大学医院，必需科医生和非必需科医生的薪酬差不多。我国医院的结构是，医生接诊重症患者越多，亏损越大。因此必需科医生也得不到应有待遇。政府持续压制必需科的诊疗费用，却对非必需科的自费诊疗放任不管。作为必需科的外科、产科几乎没有自费项目。必需科进行的多是急诊手术和重症患者诊疗，比非必需科多干两三倍的活，收入却不到对方的三分之一。当然，与普通劳动者相比，必需科医生的薪酬水平确实更高，但与其他科医生相比，相对处境更为恶劣。
有“逐利”的指责，但离开医疗一线或大学的是住院医师和学生。他们将来是否会当医生、是否会做住院医师、会去皮肤科还是必需科，现在都还未知。因此质疑他们是为钱而离开，是否是恰当的指责，令人怀疑。可以肯定的是，学生和住院医师几乎与眼前的经济利益无关。
一线医生认为，比起医学院扩招，更严重的是“医疗司法”问题。有意见指出，随着法院判决风向变化，将过失举证责任转移给医生，导致对医疗事故的法律负担沉重的必需医疗领域（外科、儿科、产科等）人力短缺现象进一步加剧。
最近虽然出现了“医生负有举证责任”的判决，但总体来看，仍应认为由患者承担责任的判断占主流。医疗司法最大的问题是“因刑事处罚导致的诊疗萎缩”。医生因为害怕刑事处罚而采取防御性诊疗，无法尽最大努力去挽救本可以救活的患者。
当医疗事故从民事上升为刑事案件时，打击更大。哪有故意杀死患者的医生？因为没治好、没救活本就可能死亡的患者而惩罚医生的判决，是有问题的。问题在于，这类医疗纠纷集中在重症患者较多的必需科室。
在同样的情况下，做同样的手术，有的人会发生并发症或病情恶化。医生不是神。因此大家宁愿去发生医疗纠纷、尤其是卷入刑事纠纷可能性较低的非必需科。
拼命熬夜工作，一旦稍有不慎就会受罚。这样还有谁愿意当医生？以前大家会说“靠救人性命的成就感支撑着”，但如今的年轻医生并不这么想。作为教授，我也没有充分理由劝学生“坚持当医生”。我认为导致必需科被敬而远之的原因中，虽然也有收入问题、诊疗费用偏低的问题，但医疗诉讼问题更大。比如，分娩过程中一旦发生事故，就要赔偿10亿、20亿韩元，十几年的劳动所得都会在诉讼中付诸东流。
医生一旦卷入诉讼、接受调查，其心理创伤会持续数年。最终只能采取防御性诊疗，损失由患者承担。我做很多癌症手术，比如某位患者的大肿瘤复发，发现肿瘤后，如果切除就有可能完全治愈，但成功率只有20%。那还能不能尝试？在这种情况下，可能因为害怕诉讼而不敢切除。不能手术，只能进行放疗、化疗。医生所处的环境，并不能让他们提供最优、最佳的诊疗。我认为，刑事处罚问题不仅对医生有害，对本可以痊愈的患者、乃至对整个国家都产生负面影响。
当然，我也知道法院在作出判断时有很多难处。但只要并非真正出于故意，就不应惩罚医生，或者应通过制定特别法赋予免责。如果不这样做，将没有人愿意承担必需医疗。连临近退休的我在面对高难度手术时都会感到害怕，年轻医生们又会怎样？
典型案例就是梨花女子大学木洞医院新生儿死亡事件。最终最高法院确认医护人员无罪，但在长达3年的诉讼期间，他们什么事都做不了。此后，儿科志愿者大幅减少。
我国是罕见的对医生进行如此多刑事处罚的国家。以英国为例，2013年至2018年，因重大过失杀人罪被起诉并被判有罪的医生仅4人，而我国因业务过失致死伤罪被判有罪的案件有670件。英国医生数量约为我国的两倍。德国在2013年至2019年间，对医生的刑事处罚仅有6件，平均每年1件。
我也希望法院能考虑到，司法判决对医生诊疗行为和医疗财政产生的影响是巨大的。医疗判决一旦作出，医生只能按照相关判例开展诊疗。比如，某位阑尾炎患者前来做手术，医生只做了血液检查后进行了手术，结果出了事故。如果法院判决认为“若先做计算机断层扫描再手术会更准确”，并对医生判处罚金，会发生什么？此后，医生就不得不对本无需做计算机断层扫描的阑尾炎患者也进行不必要的扫描，因为担心今后因没做扫描而受到处罚。假设我国每年进行10万例阑尾切除手术，仅这一项判决，就会在计算机断层扫描费用上花费数十亿、数百亿韩元。这类判决逐一叠加，将影响到数万亿韩元的医疗保险财政，最终导致无法在真正需要的地方合理使用资金。
侦查机关或法院在处理医疗案件时，具体应考虑哪些方面？
应当确保那些试图挽救患者的人不受到惩罚。若非任何人看来都能确认医生存在明显过失或主观故意，就有必要给予免责。医师协会在进行政策研究时提出过一个建议。可以仿照汽车责任保险，在医疗刑事案件中，对医生在五大重大过失（代替手术、酒后手术等）以外的事项提供免责的保险制度。相应地，对任何人看来都存在严重过失或故意行为的案件，则应从重处罚。另外，对于反复出现失误和错误的医生，应由同行医生通过纪律程序，自主中止其执业许可。比如外科医生在做甲状腺手术时，突然打开腹腔，误切其他部位，或切断与手术无关部位的主动脉导致患者死亡等严重失误。除去这类情况以外，对模棱两可的案件就不要处罚。只有对重大过失以外的行为免于刑事处罚，必需科医生才有可能接诊高难度患者。
美国部分州制定并实施了“道歉法”（Apology Law），规定在医生与患者沟通中表达的遗憾、道歉等用语，不得在医疗诉讼中作为认定医生责任的证据。该制度为医生在不承担法律不利后果的前提下，对患者表示共情提供了法律保护。韩国在2018年也曾讨论过引入该制度，但因争议而告吹。类似的立法在韩国是否也有必要？
道歉法的立意是好的，但能否得到切实执行尚不确定。医生想说“非常遗憾”，但我觉得在我国反而会被利用。实际上，目前在我国，只要医生这样道歉，就会被当作承认过错的依据。医生本可以出于道义道歉，却可能因此成为处罚依据，导致医生不敢道歉。从理论上讲，若引入道歉法，走向诉讼的概率应当降低，但我国是否会像西方那样运作，我并不确定。
你曾在接受某媒体采访时表示：“全国急诊室中60%的处置由外科负责。如果外科崩溃，就意味着全国急诊室60%都在崩溃。”韩国医疗界的急诊室存在哪些问题？
这并非急诊室所独有的问题。患者来到急诊室，经过紧急处置后，应转入重症监护室接受治疗并住院，但似乎没人考虑后续环节。所谓“急诊室转来转去”问题的最大症结，不在于急诊室没有医生，而在于必需科医生减少，导致“急诊室之后的诊疗”变得困难。然而我国在讨论急诊室问题时，只想到急诊室“本身”。与此同时，反而只是提高了急诊医学科医生的薪资。急诊室拥挤问题，本应通过在急诊治疗后提供可转入的病床来解决，但由于这方面不足，患者只能一直滞留在急诊室，从而产生拥挤问题。此外，我国在急诊室拥挤度上升时，会对医院进行处罚。为了解决拥挤问题，大型医院只好暂时关闭急诊室。政府并未从根源上解决拥挤发生的原因，而只是施加惩罚，这又能怎么办？急诊室只是“入口”，真正的治疗在后端进行，却只盯着前端的急诊室，认为问题仅在急诊室。
发生医疗事故时，有时会对医疗鉴定的公正性等提出质疑。为此，大法院正推进设立医疗鉴定控制塔，以加快鉴定程序并使鉴定费用更符合现实。为了避免医疗鉴定延误或鉴定结果的可信度出现问题，法院在哪些方面进行补充会比较好？
最近，大韩医师协会医疗鉴定院层面与首尔中央地方法院院长 Kim Jungjung 就医疗鉴定问题举行了座谈。目前医疗鉴定的问题在于，鉴定结果参差不齐，鉴定周期平均长达6个月。首先，很难找到承担鉴定的医生，所有资料和记录都以纸质手写等“模拟方式”处理。在此过程中，一旦资料不足，就需要不断往返补充和确认，耗时更长。不妨考虑建立一个电子系统，用于存储医疗记录并供法院查阅。承担鉴定的医生登录相关程序后，可以在系统中查看相关资料，并在程序内撰写、上传鉴定内容，我认为这有助于缓解鉴定延误。
此外，法院、医师协会和政府应共同建立“鉴定控制塔”，扩大医疗鉴定人库。国家也可以考虑对鉴定人进行培训并发放资格证书。国外有的地方会给已退休的医生提供以荣誉职务形式担任鉴定人的机会，我们也可以积极引入类似制度。
除此之外，还有什么想说的吗？
我希望法院能意识到，医生和患者不同于法典和责任条款文字。患者是活生生的人。我经常对住院医师说的一句话是：“你10分钟前见到的那个患者，已经和现在完全不同。”因为10分钟前他还活着，而10分钟后是否还活着、病情会如何变化，谁也无法预料。希望在考虑到这种特性的前提下，不要只凭结果判断，而是能把中间过程的情况也纳入考量。希望每一位法官在作出判决时，都能思考该判决对医疗界和社会可能产生的影响。对医生不公的判决，将来可能会让许多患者同样感到冤屈。
Park Suyeon，Hong Yunji 《法律新闻》记者
※本文内容基于《法律时报》提供的信息。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
