大法院：“对10岁儿童说‘给我发亲吻照片’属《儿童青少年性保护法》中的‘性对话’”
《青少年性保护法》第15条之2第1款
最高法院首次作出相关解释判决
认可二审对成立范围的宽泛认定
最高法院作出判断称，成年男性向10岁女童发送“亲亲”“结婚”“很兴奋”等信息，可以视为《儿童·青少年性保护相关法律》（下称《青少年性保护法》）所规定的“可能引发性欲望、羞耻心或厌恶感的对话”。
在本案中，围绕《青少年性保护法》第15条之2（针对儿童·青少年的性剥削目的对话等）第1款的解释，一、二审作出了不同判决。最高法院认定，二审法院关于第1款第1项中“可能引发性欲望、羞耻心或厌恶感的对话”的内容，不必达到与同款第2项（引诱、劝说进行性行为等行为）相媲美的程度，因而不应作限制性解释的判断并无不当。本条款的含义，此次是最高法院首次作出解释。
13日，最高法院第二小法庭（主审大法官 Kwon Youngjun）对因违反《儿童福利法》（情绪性虐待儿童）及违反《青少年性保护法》（以性剥削为目的的对话等）而被起诉的 Kim 某（40岁）维持原审判决，最终判处有期徒刑2年，缓刑3年，并下达200小时社会服务及40小时性暴力治疗课程的学习命令，同时作出5年内限制其在儿童·青少年相关机构及残疾人相关机构就业的判决确定。
合议庭就驳回 Kim 上诉的理由表示：“原审的有罪认定并不存在违反逻辑和经验法则、超出自由心证主义限度，或者误解《青少年性保护法》所规定的以性剥削为目的对话等犯罪成立要件的错误。”
Kim 在38岁的2022年1月，通过应用程序聊天向比自己小二十八岁的某小学女童A（当时10岁）发送共45次可能引发性羞耻感等的信息，对其实施情绪性虐待，并反复进行性相关对话，因而被提起公诉。
Kim 在通过网络游戏结识 A 并开始互发聊天信息之初，就已经知道 A 只有满10岁，但仍于2022年1月6日凌晨5时左右发送“要记住我的身高179。如果你是141，那我得弯下腰才能亲你哈哈”等信息，并多次发送“每当 A 用敬语说话时，我就很兴奋”、“B（化名）从此刻起就是 Kim OO 的所有物”等带有性含义的表达。
此外，Kim 还要求 A 拍摄并发送“亲亲时的嘴唇照片”“张嘴说啊的照片”“牙齿照片”“头发凌乱的照片”等，或者要求她“瞒着妈妈亲笔写一份结婚誓约书”、“把说喜欢我的声音录下来发给我”等，要求其做出特定行为。
在收到 Kim 的上述要求后，A 确实拍摄了自己的真实面部照片发给 Kim，也亲笔写了结婚誓约书，但对部分要求没有照做，同时还表现出害怕母亲得知与 Kim 的聊天内容的样子。
在庭审中，Kim 主张自己对 A 抱有纯粹的恋爱情感，因此才发送了这些信息。
一审合议庭仅认定 Kim 违反《儿童福利法》（虐待儿童）罪名成立，判处其有期徒刑1年6个月，缓刑3年，并命令其进行120小时社会服务及40小时防止虐待儿童再犯课程学习，同时作出5年的就业限制命令。
相反，合议庭认为 Kim 违反《青少年性保护法》的指控不构成犯罪。这是基于对《青少年性保护法》第15条之2第1款第1项作出的狭义解释。
《青少年性保护法》第15条之2（针对儿童·青少年的性剥削目的对话等）第1款规定：“年满19周岁的人以性剥削为目的，通过信息通信网络对儿童·青少年实施下列各项之一行为的，处3年以下有期徒刑或3000万韩元以下罚金”，并在第1项规定“持续或反复进行可能引发性欲望、羞耻心或厌恶感的对话，或者使其持续或反复参与此类对话的行为”，在第2项规定“引诱、劝说实施第2条第4号各目所列任一行为的行为”。
法律第2条第4号作为定义条款，将“以儿童·青少年的性为对象的买淫行为”界定为：向儿童·青少年的保护人或监管人等提供或约定提供金钱或财产利益等对价，以儿童·青少年为对象实施 ▲性行为 ▲利用口腔、肛门等身体部位或工具实施类性行为 ▲接触或暴露全部或部分身体、足以引起一般人的性羞耻心或厌恶感的行为 ▲实施手淫行为或让儿童·青少年实施手淫行为。
同时，第15条之2第2款规定：“年满19周岁的人通过信息通信网络对未满16周岁的儿童·青少年实施第1款各项之一行为的，依照与第1款相同的刑罚处罚。”
本案中，由于被害人 A 属于未满16周岁的儿童，因此适用了第15条之2第2款。与第1款不同，第2款即使不存在“性剥削目的”也可成立犯罪。
争议焦点在于第1款第1项的解释。
一审合议庭认为，“法律第15条之2第1款第1项所称‘可能引发性欲望、羞耻心或厌恶感的对话’，应当是指当此类对话持续或反复进行时，其内容足以与引诱、劝说儿童·青少年进行性行为等行为（第2项）相媲美到足以妨碍儿童·青少年形成和发展健全性价值观的程度。”
并就本案指出：“被告并未直接提及性行为等各种性行为，也没有作出会直接联想到此类性行为的性描写，也未使用关于可能引发性欲望或羞耻心等的特定身体部位、物品、场所等的直接或隐喻性表达，因此难以认定被告对未满16周岁的被害人持续或反复进行了可能引发性欲望、羞耻心或厌恶感的对话，达到排除合理怀疑的证明程度”，据此对 Kim 违反《青少年性保护法》的指控宣告无罪。
其意在于，考虑到第1项与第2项是并列列举，第1项也应当作与第2项相当程度的狭义解释。
但二审法院的判断不同。
二审法院认定 Kim 的全部罪名成立，将刑期提高为有期徒刑2年，缓刑3年。
二审合议庭表示：“《青少年性保护法》第15条之2第1款第1项所称‘可能引发性欲望、羞耻心或厌恶感的对话’的内容，不必达到与同款第2项（引诱、劝说进行性行为等行为）相媲美的程度，不应作出那样的限制性解释。”
接着指出：“综合被告向被害人发送的信息整体内容及其前后语境、被告与被害人的关系、被害人的性别和年龄、被害人所感受到的情绪及其应对方式、被告向被害人发送信息的经过等来看，被告发送给被害人的信息，依照不仅是被害人，而且是与被害人性别和年龄相同的一般平均人的性道德观念判断，属于会引发性羞耻心或厌恶感的对话，结合其持续时间、次数等，可以认为上述对话具有持续或反复的性质”，从而推翻了一审的无罪判断。
合议庭在量刑方面表示：“被告在约20天时间里，以通过网络游戏结识的、仅满10岁的儿童·青少年被害人为对象，持续发送只有在恋人关系中才可能发送内容的信息，实施了本案各项犯罪，结合犯罪内容和经过、犯罪后的情形等来看，其罪质极其恶劣；此外，本案系以尚未形成性价值观和判断能力的儿童·青少年为对象的犯罪，就此本身而言，具有极高的可非难性；本案给被害人及其家人带来了巨大冲击和精神痛苦，被害人父母也恳请对被告从重处罚，这些均被作为不利情节予以考量。”
但合议庭也将以下情节作为有利因素予以斟酌后决定刑罚：▲在一审就无罪部分进行争辩的 Kim 未对一审部分有罪判决提起上诉，并表现出反省态度 ▲其此前无任何刑事处罚前科，属于初犯 ▲虽未获得被害人一方的谅解，但在二审审理过程中，为向被害人道歉，尽力将2000万韩元以刑事供托方式存入法院等。
由于 Kim 就同一行为同时构成违反《儿童福利法》罪与违反《青少年性保护法》罪，属于想象竞合的情形，因此按照两罪中法定刑较重的违反《儿童福利法》罪对其进行处罚。
Kim 再次提起上诉，但最高法院认为二审法院的判断并无不当，予以维持。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
