1月“Bad Fathers”运营者 Koo Bonchang 判刑后又一人获罪
“特定个人拖欠抚养费并非公共关切事项”
离婚后未支付子女抚养费的父亲，其个人信息被公开在互联网上的“Bad Parents”网站。该网站运营者因违反《信息通信网法》构成名誉毁损，其有罪判决已被最终确定。
据法律界20日消息，大法院第2部（主审法官 Shin Sookhee）在审理因违反《信息通信网法》名誉毁损罪被起诉的“抚养费解决聚会”代表 Kang Minseo 一案的上诉时，驳回了Kang代表的上诉，维持原审对其判处80万韩元罚金的判决。
合议庭就驳回上诉的理由表示：“原审并不存在未尽必要审理、违反逻辑和经验法则而逾越自由心证主义界限，或者对《信息通信网法》名誉毁损罪中的传播可能性、以诽谤为目的的相关法律理论产生误解等足以影响判决的错误。”
Kang代表自2019年起在公开未支付抚养费父母个人信息的“Bad Parents”（前称“Bad Father and Mothers”）网站上，上传了A某的KakaoTalk 头像截图，并公开了A某的姓名、年龄、居住地等个人信息。A某在离婚后近15年间一直未向两名子女支付抚养费。
当时Kang代表在相关帖子中写道：“未支付金额约1亿韩元”、“儿子身体不便，多次接受手术，却始终被绝情的父亲冷漠对待”、“居住在仁川中区、曾任平昌冬奥会滑雪教练”、“以其他家人名义经商，却拿不出抚养费的无耻之徒”。检方认为，其中“出身奥运滑雪教练”以及“以其他家人名义经商”两处内容属于虚假事实，遂以适用《信息通信网法》第70条第2款的方式提起公诉。
《信息通信网法》第70条第2款对以虚假事实为依据的名誉毁损作出规定：“以诽谤他人为目的，通过信息通信网公开揭示虚假事实，损害他人名誉者，处7年以下有期徒刑、10年以下资格停止或5000万韩元以下罚金。”
一审法院判处Kang代表无罪。
合议庭虽认可Kang代表发布的帖子部分内容与事实不符，但认为整体上是以真实事实为基础，且Kang在确认并听取从A某配偶经由员工转交的资料说明后，要意识到帖子部分内容为虚假事实并不容易。
A某虽从未实际担任滑雪教练，但持有滑雪教练资格证，并曾在平昌冬奥会期间担任与滑雪相关的运营委员。A某配偶发送的资料中，包括女儿进行一人举牌示威的照片、命令A某支付约9200万韩元（其中包括2000万韩元慰谢费）的抚养费的判决书等。
针对一审的上述判断，检方在二审中申请变更起诉书，追加以备位公诉事实的方式，增加了依据《信息通信网法》“以事实为依据的名誉毁损”罪名。
《信息通信网法》第70条（罚则）第1款规定：“以诽谤他人为目的，通过信息通信网公开揭示事实，损害他人名誉者，处3年以下有期徒刑或3000万韩元以下罚金”，即对以事实为依据实施名誉毁损的情形也予以处罚。
二审法院对检方以备位公诉事实追加的“以事实为依据的名誉毁损”罪名予以有罪认定，判处Kang代表80万韩元罚金。
在审理中，Kang代表一方主张，Kang所指陈的事实属于“关乎公共利益”的内容，因此可否定“以诽谤为目的”的要件。
Kang一方的依据包括：▲在离婚家庭整体增加的社会背景下，抚养费拖欠问题是国家和社会层面必须解决的公益性问题；▲Kang运营网站、公开拖欠抚养费父母身份信息的动机和目的在于公益；▲通过上述努力，2020年前后《抚养费履行保障及支援法》（抚养费履行法）得以修订，对在拘留命令下仍不履行抚养费债务的情形，可采取吊销驾驶执照、限制出境、公开名单、刑事处罚等措施，并可公开抚养费债务人的姓名、年龄及职业、住所或工作单位、抚养费债务不履行期间及债务金额；▲在公开A某个人信息时，并未使用辱骂等恶意攻击性表述等。
然而合议庭未采纳上述主张，指出：“不能认为被告所指陈的事实属于公共利益事项，可以认定，被告以诽谤被害人为目的，通过信息通信网公开指陈事实关系，损害了被害人的名誉。”
合议庭首先认为，对公开对象造成重大不利益的个人信息公开制度，应当以法律为依据，由国家机关实施，而不应由个人或私人团体实施。按照现行法律，附照片公开个人信息的情形仅限于性犯罪者，即便在该等情形下，也有相当一部分案件经严格程序后作出不公开决定，从这一点看，个人信息公开不应交由任意判断。
合议庭指出：“由于个人信息公开给公开对象带来的不利益极大，即便初步判断该措施作为惩罚或间接强制手段是必要或有用，也必须仅在法律有规定的情况下，由国家机关经严格程序慎重实施。”
合议庭表示：“实际上可以实施个人信息公开的情形，在若干法律中也仅作了极为有限的规定；其中附照片公开的，仅有性犯罪者个人信息公开制度一项。而即使在性犯罪者个人信息公开制度中，考虑到各种情况，不公开个人信息的判决也为数不少。”
合议庭接着指出：“因此，在尚未作出法律规定的状态下，由私人团体根据任意判断、未经任何实质程序，就在传播力极强的互联网论坛公开的个人信息，从客观上看，不能认为是关乎公共利益的事项。”
合议庭还认为，即便依据修订后的法律，本案也完全不符合其适用要件。
也就是说，公开个人信息的主体并非国家机关，而是个人或民间团体；对A某并未先行作出拘留命令；未给予其陈述和说明的机会；公开内容也远远超出法律规定的公开范围等。
此外，合议庭表示，“特定个人拖欠抚养费的事实”本身不能视为公共关注对象。
合议庭指出：“被害人并非公众人物。即使抚养费拖欠所引发的社会问题属于公共关注议题，要将特定个人拖欠抚养费这一事实本身视为公共关注事项，仍有困难。”
合议庭继续表示：“本案帖子的主要发布目的，是为了强制被害人的前配偶向其支付抚养费，而一般而言，私人之间为债权追偿所采取的行为，也不能被评价为公益性行为。”
合议庭称：“本案所涉抚养费债权系既往产生。被害人与前配偶在20多年前离婚，其子女分别出生于1992年和1994年，现已成年。虽然可以想见，自过去至今，他们因被告拖欠抚养费而承受了巨大痛苦，但从本案帖子发布时点来看，子女均在很久以前就已成年，因此，未成年子女福利可能受到威胁、需要特别保护的抚养费债权特殊性，已大为减弱。”
合议庭补充说：“也难以认为有必要采取非常措施，以紧急方式强制其支付抚养费。”
合议庭在主观层面上也认为，难以将本案视为“为公共利益”而非“以诽谤为目的”的行为。
合议庭指出：“本案帖子并非仅止于指出被害人未支付抚养费这一点，而是同时刊登多张被害人照片，并在姓名、年龄、出生地、拖欠抚养费金额之外，附加了若干内容，其内容及表述方式相当具有攻击性，对拖欠抚养费的被害人进行了极为激烈的谴责。”
合议庭接着表示：“这实际上是将被害人前配偶所希望的文句原封不动地发布，其前配偶的愤怒以及对被告的负面评价，完全投射其中。即便帖子发布主体是被告，也不能将其发布目的与被害人前配偶的目的作出不同评价。”
合议庭进一步指出：“被害人前配偶的发布目的，是在传播力极强的互联网论坛上，将被害人作为拖欠抚养费者公开予以诽谤，使被害人周围人士乃至不特定多数人都可以对其进行指责或攻击，从而通过其难以承受的不利益，强制其支付抚养费，因此，不能认为本案帖子发布的目的并非诽谤。”
尽管Kang代表提出上诉，但大法院的判断与原审一致。
合议庭表示，在原审中并不存在未尽必要审理、违反逻辑和经验法则而逾越自由心证主义界限，或者在《促进信息通信网利用及信息保护等相关法律》违反（名誉毁损）罪中，对传播可能性、以诽谤为目的的法律理论产生误解等足以影响判决的错误。
合议庭指出：“本案被害人A某，依据2005年4月经大法院确定的离婚判决所负担的两名子女抚养费支付义务，未能适当履行。由此，其前配偶为中断上述判决的时效，再次提起诉讼，并于2017年10月获得关于7144万韩元等抚养费的胜诉判决，可见其在独自抚养子女过程中，经历了相当大的困难。”
但合议庭指出：“被告在‘抚养费解决聚会’咖啡屋运营的网站上，将被害人的照片、居住地、职业，以及上述拖欠抚养费事实与对其进行批评的文句一并发布，在此过程中，既未经过事实核实程序，也未给予被害人充分的陈述机会。”
合议庭还表示：“被告在2019年前后发布被害人相关信息时，被害人的子女已经成年，难以认为处于‘当前急需支付抚养费’的情形。”
最后，合议庭指出：“2021年1月12日修订的《抚养费履行法》引入了抚养费债务不履行者名单公开制度（第21条之5）。上述名单公开，是针对在抚养费履行命令决定下仍不履行债务的抚养费债务人中，由总统令规定的对象，根据抚养费债权人的申请，经委员会审议和表决后，仅公开债务人的姓名、年龄及职业、住所及工作单位、债务不履行期间及抚养费债务金额，并须给予债务人3个月以上的陈述和说明机会（施行令第17条之4）。”
合议庭接着表示：“此前已述，本案中关于被害人的信息公开程序及内容，与上述名单公开制度存在明显差异。”
大法院在今年1月，亦曾就抚养费拖欠者个人信息公开网站“Bad Fathers”的运营者 Koo Bonchang（61岁）作出有罪终审判决，认为该行为“更接近于一种私人制裁手段”。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
