“具体妥当性” Kim Seonsu 大法官：
“为顺应时代变化的政策判断，必要时应大胆改变判例”
在过去6年里被评价为分别代表进步与保守的大法院法官Kim Sunsu（63岁·司法研修院第17期）、Lee Dongwon（61岁·第17期）于1日退休。
两位大法院法官在同一天的退休仪式上也发表了截然对立的立场。Kim法官表示：“大法院法官应当能够作出顺应时代变化的政策性判断”，“在必要的时候，必须能够果断作出变更判例的决断”。
Lee法官则完全相反地表示：“为了维护法律的安定性，使国民能够过上可预见的生活，这是法院应当承担的职责”，并称“若要通过新的解释，对此前已经宣示的法律内容作出不同表述，就必须尽可能保持慎重”。
两位大法院法官的上述立场，代表了在法律解释与适用中难免发生冲突和对立的“具体妥当性”和“法律安定性”之争。在大法院全员合议体案件中，他们分别主导了“大胆变更判例”和“极度慎重”的立场，分裂为多数意见和少数意见而相互对立。
具有代表性的判决是上月18日全员合议体承认同性伴侣享有健康保险被扶养人资格的判决。在该案中，Kim法官担任承办法官并主导多数意见，而Lee法官则提出了单独（反对）意见。
也存在相反的案例。在大法院全员合议体就公共部门无固定期限合同劳动者与公务员不同，未向其支付勤勉津贴和绩效奖金等津贴，不能视为《劳动基准法》所禁止的“差别待遇”作出判断时，Kim法官提出了少数意见。当时包括Lee法官在内的多数意见认为，无固定期限合同劳动者与公务员难以被视为属于同一劳动者群体，因此不能作为比较对象群体。
然而，Kim法官在反对意见中指出：“比较对象劳动者应当以是否从事同种类或类似工作的劳动者为标准来判断，因此可以将公务员作为比较对象劳动者，无固定期限合同劳动者在雇用上的地位属于社会身份”，“向他们不支付家庭津贴和绩效奖金并无正当理由，应就各项津贴对应的损失进行赔偿”。
从历史上看，大法院的少数意见，如在良心拒服兵役案件中，多是在保守派占多数的情况下出现的“进步派少数意见”，而Lee法官则是在进步派占多数的局面下，多次提出强调法律安定性的“保守派少数意见”。
一位现任高级法官1日接受《法律新闻》的电话采访时表示：“具体妥当性与法律安定性在宿命上难免对立，但最终必须加以妥协与调和。通过这一点，法律的理念与目的——正义与对人的尊重——才能得以实现。”
《法律新闻》记者 Park Suyeon
※本文内容基于《法律时报》提供的信息。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
