删减不利内容写侦查报告抓嫌疑人…最高法院撤销原判发回重审，认定无罪方向
嫌疑人曾通过熟人表示愿意主动到案，但警方隐瞒其因自身情况而推迟嫌疑人出席的事实，在侦查报告中写明其“在逃中”，据此申请并获批逮捕令的行为，原本被判有罪，后在大法院被推翻。
尽管侦查报告中确实未记载与逮捕事由有关的部分重要事项，但在撰写该侦查报告时，确实无法与该嫌疑人取得联系，因此不能认为记载了虚假事实，检方也不足以证明存在虚假公文书作成的间接故意。
据法曹界27日消息，大法院第一小法庭（主审法官 Seo Kyunghwan）撤销了原审对因涉嫌职权滥用逮捕、虚假公文书作成、行使虚假作成公文书等罪名而被起诉的崔某判处有期徒刑8个月、缓刑2年及资格停止1年的判决，将案件发回釜山地方法院重审。
合议庭说明发回重审理由称：“原审在虚假公文书作成罪的成立与故意、职权滥用逮捕罪的成立等相关法律适用上存在误解，足以影响判决。”
曾在釜山某警察署工作、具有25年从警经历的警官崔某，负责侦办2020年6月19日发生在釜山东莱区某外国建筑工人宿舍的特殊伤害案件的嫌疑人A某。拥有越南国籍的A某被控对同为越南国籍的被害人面部造成需治疗2周的伤害后处于在逃状态。
案发当天，崔某将A某的电话号码交给越南裔韩国人翻译B某，请其劝说A某主动到案。然而，A某在与B某通话时称：“我在越南欠了很多债。现在是非法滞留状态，一旦出事可能会被强制遣返。如果被强制遣返，那我在越南的债务怎么办？”直到2020年6月23日双方仍保持联系，此后至同年7月6日间则无法取得联系。
其间，A某所在工作单位的工地所长C某与A某保持联系，并劝其主动出席。双方约定于2020年7月6日一同前往警察署接受调查。出席预定日2020年7月6日上午9时左右，A某致电此前通话的翻译B某称：“我现在正去警察署。”B某表示自己事先并不知情，只说“那你先去，好好接受调查”。
不久之后，与A某见面的工地所长C某于当天上午11时20分左右致电崔某称：“我现在和A某在一起，会去接受调查。”但当时崔某正在外出办理其他案件，便以“正在外勤，今天难以进行调查，下次再来”为由推迟了出席。此后，A某通过KakaoTalk聊天群与C某保持联系，等待崔某的传唤，直至被逮捕。
推迟A某出席后，崔某在与翻译B某通话时表示：“我接到了A某的联系，他说要来接受调查。但因为有必须紧急处理的案件，就让他不要来。请你转告A某，今后会再联系他安排调查日程。”
B某按崔某的请求尝试联系A某，但对方未接电话，未能通话。得知此事后，崔某说：“我先知道了。我会和C某谈，你就不用再操心了，不要再联系A某。”
同日下午及次日2020年7月7日，崔某与C某通话时，C某从未说过“与A某失去联系”。但崔某却在2020年7月7日下午撰写了内容为“A某目前在逃，且处于联系中断状态”的侦查报告。以此为基础，他于2020年7月8日请求对A某逮捕令申请进行审查，并于同年7月9日申请并获批逮捕令，7月10日将A某逮捕。
检方认为，崔某隐瞒自己曾主动推迟A某自愿出席的事实，将A某写成在逃且无法取得联系的状态，属于虚假公文书作成，并据此逮捕A某构成职权滥用逮捕罪，因此将崔某提起公诉。
一审合议庭判决崔某无罪。
合议庭认为：“虽然未记载对A某有利的情节，可能引发误解，但仍属事实记载，不能认定为虚假记载。”
合议庭提出的依据包括：▲A某作为非法滞留者，在犯罪后立即向Jochiwon方向逃离，并关闭所使用的黑卡手机电源 ▲仅是未记载对A某有利的情节，但并非虚假记载 ▲崔某在撰写侦查报告时仍不知A某的所在位置 ▲考虑到曾担心被强制驱逐出境的A某，难以期待其会主动到侦查机关出席等情形，即使记载了对A某稍有利的情节（曾表示自愿出席的事实），也不能断言逮捕令就不会被签发。
然而，二审合议庭推翻了一审无罪判决，改判崔某有期徒刑8个月、缓刑2年及资格停止1年。
二审合议庭认为：“崔某在撰写侦查报告时，遗漏了A某曾表示自愿出席及推迟出席经过等内容，却记载A某处于在逃状态或下落不明，这与事实不符，属于虚假。”
二审还称：“可以认定，崔某在虚假撰写侦查报告后，蒙骗并不知情的警察公务员、检察官及法官，从而获得逮捕令，并依该逮捕令逮捕A某”，因而对崔某的职权滥用逮捕指控也认定有罪。
但大法院的判断与此不同。
合议庭援引与一审类似的情况指出：“虽可认定，被告人在撰写本案侦查报告时，未详细记载与A某逮捕事由相关的内容，但难以认为本案侦查报告的内容存在虚假，或就被告人具有虚假公文书作成的确定故意或间接故意一事，已达到排除合理怀疑程度的证明。”
合议庭以大法院判例为依据称：“即便公文书的作成意图或目的不正，只要其中记载的内容不虚假，就不能成立虚假公文书作成罪。”
![“月薪150万不如去美国年入5亿” 首尔大·KAIST人才纷纷收拾行囊 [科学家正在消失]①](https://cwcontent.asiae.co.kr/asiaresize/93/2026051914165468840_1779167814.png)
合议庭还认为：“既然难以认定存在虚假公文书作成的故意或间接故意，那么以此为前提的职权滥用逮捕部分，同样难以认为其公诉事实已在无合理怀疑的程度上得到证明。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
