银行法学会举行“个人债务人保护法争点与课题”政策研讨会
“法律强制或涉侵害催收公司财产权”引发质疑
概念任意且模糊…被指违反比例原则
建议补充审查债务人偿还能力等条款
亦被寄望成为“助力债务人重生的制度”
有人提出主张称，为了减轻脆弱借款人的逾期与催收负担而对催收公司等金融公司实施监管的《个人债务人保护法》，可能会缩减第二、第三金融圈的营业活动，从而怂恿脆弱借款人脱离制度圈。
17日，在首尔中区大韩商工会议所由银行法学会主办的“《个人债务人保护法》（关于个人金融债权的管理及个人金融债务人保护的法律）的争点与课题政策研讨会”上，首尔数字大学法务行政学科教授 Kim Daegyu 表示：“在储蓄银行、信用卡公司等推出接近法定最高利率的贷款产品的高利率时期，如果通过《个人债务人保护法》强化监管，不仅会压缩第二、第三金融圈的营业活动，还可能把脆弱借款人赶到制度圈之外，出现‘监管悖论’。”他补充称：“《个人债务人保护法》会增加监管成本，而现行法定最高利率制度却限制将监管成本的增加部分反映到经营中，最终会把负担转嫁给消费者。”
《个人债务人保护法》是以减轻债务人过度的逾期与催收负担并保护其权利和利益为宗旨，于2022年12月以政府案形式提交国会的法案，其核心内容是赋予债务人债务重组请求权和催收中止请求权，并免除利息。该法案在今年3月预告立法后，至今仍搁置在国会政务委员会。
也有观点认为，通过赋予债务人权力，可能会过度侵害债权催收公司的财产权。负责研讨会主题发言的成均馆大学法学专业研究生院教授 Ko Dongwon 指出：“是否免除利息，应当由债权人与债务人当事人协商决定”，“若以法律强制免除利息，存在侵害债权人财产权的可能。”他指出，这会压低本应根据供求原则决定的债权价格，从而对市场产生负面影响。
对于限制催收联系次数（7日内不得超过7次）的条款，他也指出：“作为监管对象的催收联系标准十分模糊，债务人主动联系等不可避免的联系也被计入次数之中”，“有可能过度侵害债权催收人的营业行为，因而可能引发违反比例原则的争议。”对此，韩国金融消费者保护财团研究委员 Lee Jeongmin 建议称：“可参考美国《公平债权催收法》，只将电话联系计入催收次数，对于利用电子媒介进行的催收，可以向债务人提供退出相关通讯媒介的方法。”
专家强调，需要细致审查该法案，以免诱发债务人的道德风险。淑明女子大学消费者经济学科教授 Choi Cheol 表示：“债务人保护法案应当从消除个人谈判力不足或信息不对称的角度来推进”，“不能成为助长债务人道德风险或破坏市场可持续性的制度。”Kim 教授也指出：“法案以任意标准，将本金在3000万韩元以下的个人划分为脆弱借款人，并据此主张保护必要性，但有必要更细致地审查债务人的财产状况、信用等偿还能力。”
![“月薪150万不如去美国年入5亿” 首尔大·KAIST人才纷纷收拾行囊 [科学家正在消失]①](https://cwcontent.asiae.co.kr/asiaresize/93/2026051914165468840_1779167814.png)
与《个人债务人保护法》实施相关的预期效果也被提及。韩国金融研究院高级研究委员 Lim Hyeongseok 表示：“如果随着引入个人债务人的债务重组请求权，私下债务重组得以活化，那么这将成为促使债权公司不良债权管理目标从‘短期回收最大化’向‘中长期回收最大化’转变的契机”，“应通过多样化债务重组手段，支持债权公司自身债务重组项目的活化。”这位研究委员还反驳称：“一旦法律制定，将对减轻催收痛苦、防止债务负担扩大等保护个人债务人方面发挥重要作用”，“从这一点来看，免除利息是为了债务人重启生活所必需的制度，而个人债务人滥用该制度的可能性较低。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
