最高法院确认对辱骂员工的Mario Outlet会长Hong Seongyeol有罪判决…罚金300万韩元
不服200万韩元罚金简易命令提起正式审判
一审法院判处高于检方求刑的上限刑
因对员工出言辱骂而被以侮辱罪起诉的Mario Outlet会长Hong Seongyeol的罚金刑已被最终确定。
31日，大法院第1小法庭（主审大法官No Taeak）就Hong会长侮辱罪一案举行三审宣判期日，维持了原审判处其罚金300万韩元的判决。
合议庭就驳回上诉的理由表示：“原审判决并不存在如上诉理由所称那样，未尽必要审理、违反逻辑与经验法则而逾越自由心证主义的限度，或误解关于正当行为的法律原则等错误。”
Hong会长在经营京畿道涟川的一处观光农园期间，因涉嫌于2019年9月8日多次辱骂员工而被移送审判。
当时，受台风“玲玲”影响倒下的柳树，因员工未能及时清理，他便骂道：“一群没用的XX，立刻辞职滚开。”
他还被控在向员工下达工作指示时夹杂辱骂，或发表“你长得就跟偷牛贼一样，看样子就干不好活”之类的贬损言论。
检方曾向法院申请对Hong会长科处罚金200万韩元的简易命令，但Hong会长不服，申请了正式审判。
在审理过程中，Hong会长一方主张，从未说过起诉书中记载的话，即便说过，从社会通念来看也属于可以容忍的正当行为。
但一审法院完全排除了Hong会长一方上述主张，认定其侮辱罪名成立，判处罚金300万韩元，并命其承担全部诉讼费用。
合议庭认为，受害者的陈述前后一致、相互之间并不矛盾，而且也不存在构成违法阻却事由的《刑法》第20条正当行为的适用余地。
尤其是一审合议庭在量刑理由中指出：“本案系身为社长的被告侮辱身为员工的受害者人格的案件，其犯罪性质极为恶劣。”并表示：“考虑到本案的罪质，本应对被告判处有期徒刑，但根据《刑事诉讼法》第457条之2第1款的规定，只能宣告罚金刑。”
《刑事诉讼法》第457条之2（禁止加重刑种等）第1款规定：“对于被告申请正式审判的案件，不得宣告比简易命令所定刑更为严重种类的刑罚。”
这意味着，就Hong会长的犯罪性质而言，本应判处有期徒刑或拘役，但由于法律禁止加重刑种，只能判处罚金刑。于是，合议庭宣告了当时在该限制下所能宣告的最高刑度——罚金300万韩元。
侮辱罪的法定刑为“1年以下有期徒刑、拘役或200万韩元以下罚金”，而本案系被告Hong会长申请正式审判的案件，因此在不能选择有期徒刑或拘役等重于罚金的刑种的情况下，通过并罚（犯有数罪）的加重，宣告了可判处的裁量刑中最高的刑罚。《刑法》规定，并罚时可在最重之刑的基础上加重至二分之一。
此外，当时合议庭还表示：“尽管受害者的陈述几近于悲痛的呐喊，但被告却始终用谎言一以贯之，否认本案公诉事实，丝毫未对自身过错进行反省，且尚未获得受害者的原谅，并综合考量被告的年龄、职业、品行、环境、家庭关系、犯罪经过及犯罪后的情状等，本案卷宗和辩论中显现出的所有量刑因素，依照主文确定刑罚，并追加命令被告负担诉讼费用。”
Hong会长提起上诉，但二审合议庭同样作出了相同结论。
尤其是对于Hong会长一方提出的正当行为主张，二审合议庭指出：“在认定正当行为时所要求的目的正当性、手段相当性、法益均衡性、紧迫性、补充性等要件，无一得到满足。”同时还认为，缺乏足以认定受害者为索要和解金而虚假控告的情状。
大法院也认为，下级法院上述判断并无不当。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
