当经营者在与客户签订合同时，收到客户提出交付条款副本的请求却未予履行时，经营者不得主张该条款构成合同内容的情形，仅限于在合同订立当时已收到交付副本请求的情况，并不包括在合同已经成立之后拒绝客户交付副本请求的情形。对此，大法院作出了上述判断。
据法律界25日消息，大法院第3小法庭（主审法官 No Jeonghee）在A某等人针对分销公司及开发公司提起的订金返还请求诉讼中，撤销了原审中部分判决原告胜诉的判决，将案件发回仁川地方法院。合议庭指出：“原审在适用《条款法》第3条第2款、第4款时，误解了相关法律原理，影响了判决结果”，说明了发回重审的理由。
A某于2018年3月28日与开发公司、分销公司签订合同，购买位于仁川延寿区松岛洞拟新建的生活住宿设施5个房间的分销权。A某在签约时未携带印鉴，遂以签名和手印方式签署供应合同书及备忘录，并约定在三日内携带印鉴及印鉴证明补正相关文件。但其并未履行该约定。此后，4月2日，A某要求开发公司、分销公司方面的负责人向其发送合同等文件的副本，但负责人以A某未履行约定为由，拒绝了该请求。
此后，尽管经过两次催促，A某仍未支付尾款。开发公司、分销公司方面于同年5月通知解除合同，并向其发送内容证明，要求支付违约金。合同中约定，如A某在收到两次以上催告后仍未缴纳第二次合同款，对方有权解除合同。6个月后，A某向相关公司提起诉讼，要求返还1500万韩元订金。A某主张，开发公司、分销公司方面拒绝其交付合同副本的请求，根据《条款法》，相关条款无效。
《条款法》第3条（条款的制作及说明义务等）第2款规定：“经营者在订立合同时，应当根据合同的种类，以一般可以预见的方法向客户明确说明条款内容，并在客户要求的情况下，将该条款的副本交付给客户，使客户能够知悉条款内容”，由此规定了在客户提出要求时，经营者负有交付条款副本的义务。同条第4款规定：“经营者违反第2款的规定订立合同的，不得主张该条款构成合同内容。”
另一方面，《条款法》第16条（部分无效的特别规定）规定，如在合同订立当时，经营者在收到客户请求后仍未交付条款，则除该条款条款外，其余部分合同仍有效存续；但如仅凭有效部分无法实现合同目的，或该有效部分对一方当事人明显不利，则整个合同无效。A某的主张是，由于公司方面拒绝其交付条款副本的请求，导致对方不得主张条款构成合同内容，而相关条款已涵盖合同的重要部分，因此整个合同均属无效。
开发公司、分销公司方面也提起了要求支付违约金的反诉（对抗诉讼）。
一审判决开发公司、分销公司胜诉，但二审支持了A某。二审认为：“（《条款法》相关条款）应当解释为，客户可以在任何时候要求经营者交付条款，经营者则负有提供义务”，从而采纳了A某的主张。
但大法院的判断不同。合议庭首先引用了大法院关于《条款法》第3条第2款和第3款立法宗旨的既有判例。合议庭指出：“《条款法》第3条第2款本文及同条第4款对经营者课以明示条款义务和交付条款副本义务，并规定如违反该义务而订立合同，则不得主张该条款构成合同内容，其立法宗旨在于，使客户在订立基于条款的合同前，能够事先知悉将拘束各方当事人的内容，从而防止客户遭受无法预见的不利，以保护客户。”
合议庭接着表示：“综合考虑《条款法》第3条第2款及第4款的规定内容和立法宗旨，根据《条款法》第3条第4款，作为不得主张相关条款构成合同内容的事由，所谓‘在与交付条款副本相关的事项上，违反《条款法》第3条第2款而订立合同的情形’，是指客户在合同订立当时要求经营者交付条款副本，致使经营者负有交付条款副本义务，却未履行该义务的情形，并不包括在合同订立之后，客户要求经营者交付条款副本而经营者未予响应的情形。”
最后，合议庭作出结论称：“原告（A某）是在本案各供应合同订立之后，才向被告要求交付作为条款的合同书副本等文件，即便被告未予配合，也不能认定属于适用《条款法》第3条第4款、即违反《条款法》第3条第2款而订立合同的情形。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
