宪法法院：“强制定价销售、限制折扣的‘图书定价制’合宪”
对销售图书的人负担按定价销售的义务，并限制价格折扣幅度的图书定价制度不违反宪法，这是宪法法院首次作出的判断。
宪法法院在20日就《出版文化产业振兴法》（下称出版法）第22条第4款与第5款的宪法诉愿审判案件作出决定。第4款规定出版物销售者须按定价销售，第5款则限制价格折扣的范围。参与合议的8名宪法裁判官一致作出驳回（合宪）决定。
出版法第22条第1款规定：“出版社以销售为目的发行出版物时，应当确定向消费者销售的价格（定价），并按照总统令的规定在该出版物上标示定价”，从而规定了标示定价的义务。同条第2款规定：“自发行日起经过12个月的出版物，可以按照总统令规定的方式变更定价”，允许在经过一定期间后变更定价。
本次宪法诉愿审判的对象——出版法第22条第4款规定：“销售出版物的人应当按照定价销售该出版物”；同条第5款规定：“即便有第4款的规定，销售出版物的人为促进阅读和保护消费者，可以在定价15%以内，自由组合价格折扣和经济上的利益进行销售。在此情况下，价格折扣应在10%以内。”这两项规定均于2014年新设。
提出宪法诉愿的 Moon 某是电子书作家，系为设立以发行、流通电子书的一人出版社以及在线电子书服务平台企业而进行准备的预备出版物销售业者。Moon 称，由于出版法中规定图书定价制度的上述条款，一旦确定图书价格之后，就被剥夺了通过价格折扣等方式即时应对营销需求的机会，其基本权利受到侵害，因而提出宪法诉愿审判。
Moon 主张，上述条款将其他市场并不存在的价格折扣禁止仅适用于图书，从而侵害了职业自由和追求幸福权等。此外，虽然出版物与艺术作品在本质上相同，但仅对出版物在没有合理理由的情况下禁止价格折扣，因此也违反了平等原则。
现行出版法中的图书定价制度，是为防止过度的价格折扣竞争而设置的制度，将折扣幅度限制为定价的10%，若包括积分等在内，最高仅可打到定价的85折。宪法法院首先审视了图书定价制度引入的沿革背景。宪法法院表示：“图书定价制度是在出版法的强制之下，将《公平交易法》中被禁止的再销售价格维持行为予以法定化的制度。”在《公平交易法》中，例如经营者事先为代理店规定产品销售价格并要求其维持该价格的行为，被视为损害公平交易而予以禁止。而在图书的情形，意味着这种维持销售价格的行为由法律强制实施。
宪法法院指出：“自20世纪70年代起，作为出版商营业者团体的大韩出版文化协议会与作为图书销售商营业者团体的大韩书店组合联合会之间通过契约形成的交易惯例，已经在实施图书定价制度，当时的《公平交易法》及其下位法将图书定价制度视为例外允许的再销售价格维持行为。”接着表示：“自20世纪90年代以后，大型折扣卖场和网上书店开始对图书进行折扣销售，价格竞争极为激烈，出版界遂要求超越《公平交易法》所允许的例外性再销售价格维持行为，建立能够担保其实施的法律装置。”并称：“据此，2002年8月制定了《出版及印刷振兴法》，引入了与现行制度框架相同的图书定价制度。”
宪法法院认为，对于 Moon 其余基本权利是否受到侵害的问题，只要判断其职业自由是否受到侵害即可，于是着重审查相关条款是否违反过度禁止原则（目的正当性、手段适合性、最小侵害性、法益均衡性），从而侵害申诉人的职业自由。宪法法院判断称：“为防止因过度价格竞争导致的出版物流通秩序混乱，稳定保护和培育作者及出版社，并维持、鼓励多样化的书店或平台，以扩大作为消费者的读者获取图书的权利，同时通过提供内容多元、丰富的出版物，使出版产业与阅读文化相互作用，形成良性循环，保护和营造出版文化产业生态系统，本案审判对象条款的立法目的正当。”
宪法法院还认为，这是实现上述立法目的的适当手段。宪法法院指出：“本案审判对象条款实施以后，纸质书的销售额下降，地方书店的门店数量减少，这是事实”，但同时表示：“然而，这可以被视为互联网发展等社会、经济环境变化所带来的结果，在这种情况下，如果没有本案审判对象条款这类防止垄断与寡头垄断的装置，这种现象将进一步加剧，这一点难以否认。”
宪法法院接着表示：“若在纸质出版物市场中任由资本实力、议价能力等差距发展，则地方书店和中小型出版社等极有可能显著萎缩或被淘汰，这将导致整个社会文化多样性的缩减，因此立法者通过限制价格折扣等的判断不仅合理，而且被认为是必要的。”
宪法法院还指出：“电子出版物虽确有不同于纸质出版物的特性，但二者处于相互补充的关系。如果仅对电子出版物不适用本案审判对象条款，则纸质出版产业将会衰退，从而可能难以维持二者之间的相互补充关系。”并称：“同时，在电子出版物市场，也完全有必要通过防止少数大型平台滥用经济力量来维护文化多样性。”
宪法法院进一步认为，由于相关条款，确实存在无法自由决定图书销售价格的基本权利限制，但因为仍可通过非价格性服务展开竞争，故限制程度并不大。相反，作为知识文化商品的出版物，其消费者福利并不限于以低价购买商品所获得的经济利益，还包括选择多元视角出版物的权利，以及在选择出版物时便捷获取必要知识和信息的权利，因此也具备法益均衡性。
宪法法院相关人士表示：“这是首次就规定图书定价制度的出版法条款是否侵害出版物销售者基本权利作出判断的案例。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
