大法院最终裁定维持原审判决，确认建筑公司向塔式起重机司机支付的、与工资分开发放的所谓“月例费”事实上应被视为工资。
大法院第2小法庭（主审大法官 Lee Dongwon）于29日以不经审理驳回上诉的方式，最终确定了原审判决。原审中，建筑公司A社起诉16名塔式起重机司机，要求返还不当得利，但被判原告败诉。
相关司机在2016年9月至2019年6月期间，在A社承揽的工地上驾驶塔式起重机，运输施工设备和骨料。当时，这些司机以“行业惯例”为由，要求将加班费与月例费合并，每月支付300万韩元。A社以月例费名义共向他们支付了6.54亿韩元。A社于2019年11月向这些司机提起诉讼，要求返还上述款项，主张自己并无支付额外月例费的义务，只是为防止工期延误而被迫支付。
一审、二审均驳回了A社的请求。但在A社是否具有向司机支付月例费的“法律上的原因”这一点上，两审判断有所不同。一审认为：“A社在明知自己没有该项义务的情况下，仍向司机支付了月例费，因此不能再请求返还”，同时又将月例费本身视为“应当根除的不当惯例”。
相反，二审则认为：“支付月例费作为惯例已持续数十年，对于塔式起重机司机而言，月例费事实上已具有作为劳动对价的工资性质。”
二审还指出：“原告与被告之间成立了关于赠与相当于月例费金额的默示合同，被告据此领取了月例费，这一认定是合理的。”A社不服该判决提起上诉，但大法院认为原审结论妥当，予以驳回。
不过，大法院并未就“月例费是否属于工资”作出明确法律判断。不经审理驳回上诉，是指在原审判决不存在重大法律适用错误等特殊事由时，大法院依据《上诉审程序特例法》驳回上诉并维持原判的制度，其本身不附加单独的理由说明。
但由于大法院认可了“月例费并非塔式起重机司机不当所得”的原审判断具有正当性，今后这一裁决有可能对警方侦查等产生影响。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
