按审判官“政治立场”分裂的检察侦查权剥夺权限争议…确认Min Hyeongbae“伪装退党”
就检察机关完全剥夺侦查权法案（“检搜完剥”）提起的权力争议审判宣判日——23日，在首尔钟路区宪法法院，宪法法院长 Yoo Namseok 与宪法法官们一同就座。 강진형 记者供图
View original image宪法法院认为，虽然在去年由共同民主党主导、推动通过的“剥夺检察机关侦查权”法案的国会表决过程中，当时作为在野党的国民力量党议员的部分权力确实遭到侵害，但这一程序瑕疵尚不足以严重到使法案的通过宣告行为无效的程度。
在法律修订过程中，国民力量党议员以及法务部长官 Han Donghun、检察官等人的权力受到侵害，并且认为国会全体会议上的通过宣告行为无效的宪法裁判官多达4人，但由于未达到过半数（5人），未能成为宪法法院的正式意见，修订后的《检察厅法》和修订后的《刑事诉讼法》效力因此得以维持。
据法律界24日消息，前一天围绕“剥夺检察机关侦查权”法案的两起权限争议审判请求案件中，宪法裁判官们根据各自的政治倾向，作出了截然相反的意见。
首先，在国民力量党议员 Yoo Sangbeom、Jeon Juhye 以国会法制司法委员会委员长和国会议长为相对方提起的权限争议审判请求案中，宪法法院以5名裁判官（驳回）对4名裁判官（认可）的意见，多数驳回了请求。
但宪法法院认可了共同民主党议员 Min Hyeongbae 为了被任命为议案协调委员而进行“伪装退党”的事实。并认为，默许这一行为、将法案提交法制司法委员会并宣告通过的当时法制司法委员会委员长 Park Kwangon 的行为违反了《国会法》和宪法，侵害了 Yoo 议员等人对法律案进行审议和表决的权利。
宪法法院对法务部长官 Han 和6名检察官以国会为相对方提起的权限争议审判请求，以5名裁判官（驳回受理）对4名裁判官（认可）的意见，作出不予受理决定。宪法法院认为，Han 部长并不存在因“剥夺检察机关侦查权”法律而被限制的权力，因此不具备提起权限争议审判请求的当事人适格；对于检察官，则认为不存在权力遭受侵害的可能性。
Han 部长等人主张，根据宪法中关于检察官申请逮捕令权的规定，可以推导出检察官在宪法上的侦查权和公诉权。但宪法法院多数裁判官认为，检察官的侦查、公诉权属于法律上的权力，不能因国会的法律修订行为而受到侵害。
相反，4名裁判官在以检察官的侦查、公诉权属于宪法权力为前提的情况下，提出反对意见，认为 Han 部长和检察官均具备当事人适格，并且在本案的法律修订行为中，各自宪法上的侦查、公诉权以及法务部长官就检察官相关事务的权力均遭到侵害。
此次两起权限争议案件在所有争点上均以5比4出现意见分歧。
首先，被归类为进步倾向的宪法法院院长 Yoo Namseok 以及裁判官 Moon Hyeongbae、Kim Giyeong、Lee Seoktae，对国民力量党议员提出的请求全部持驳回意见，对 Han 部长和检察官提出的请求则持不予受理意见。院长 Yoo 和裁判官 Kim 分别出身于由大法院长 Kim Myeongsu 担任会长的“我们的法研究会”和“国际人权法研究会”。裁判官 Lee Seoktae 出身于“民主社会律师会”会长。
相反，被归类为保守或中间倾向的裁判官 Lee Jongseok、Lee Youngjin、Lee Seonae、Lee Eunae 在两起权限争议案件中均作出认可意见。他们认为，不仅在野党议员，Han 部长和检察官的权力也遭到侵害，因此不仅在法制司法委员会，在国会全体会议上的法律修订行为也应被认定为无效或应予撤销。他们认为，检察官的侦查、公诉权属于宪法权力。
当宪法法院作出法律违宪决定、作出准许宪法诉愿的决定，或决定解散政党时，需要6名裁判官赞成。但在权限争议审判中，只需“参与终局审理的裁判官过半数赞成”即可作出决定。也就是说，5名裁判官的意见即成为宪法法院的法定意见。
最终，掌握“关键一票”的裁判官 Lee Miseon 的意见在所有争点上均成为宪法法院的法定意见。出身于“国际人权法研究会”并由前总统文在寅提名的这位裁判官，仅对国民力量党议员所提请求中关于确认法制司法委员会委员长通过宣告行为构成权力侵害的部分作出认可意见，其余请求则与进步倾向裁判官持相同意见。
Han 部长就宪法法院的决定表示：“对于‘虽属违宪、违法但仍然有效’这一结论，难以表示认同。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
