教保生命：“Affinity无罪与看跌期权第二次国际仲裁无关”

by Lee Minwoo

Published 06 Feb.2023 17:28(KST)

[亚洲经济记者 Lee Minwoo] 教保生命表示，Affinity财团和安津会计法人近期在有关回售期权（以特定价格将股票卖回的权利）纠纷二审中被判无罪，但这一结果与此前国际商会国际仲裁庭（ICC）作出的裁决无关。尽管法院判决认为，Affinity和安津在将回售期权价格设定为每股41万韩元的过程中并未违法，但教保生命方面称，这与ICC此前认定教保生命会长 Shin Changjae无需行使回售期权的决定无关。

6日，教保生命表示：“Affinity与安津相关人员在违反《注册会计师法》刑事案件二审中被宣判无罪的结果，对目前正在进行中的国际商会国际仲裁庭（ICC）第二次回售期权仲裁结果毫无影响。”

此前，ICC在2021年9月作出第一次仲裁裁决时就2018年Affinity行使的回售期权相关问题指出，安津会计法人的评估报告不能作为回售期权价格的基准，并裁定 Shin Changjae 会长对Affinity方面提出的价格（每股41万韩元）以及任何价格均不负有回购回售期权股份的义务。当时ICC还直接划清界限称，正在进行一审的Affinity与安津会计法人相关当事人是否违反《注册会计师法》，对最终裁决丝毫不会产生影响。

教保生命方面主张，Shin 会长之所以无法推进回售期权的履行，是因为股东间协议本身包含对Shin 会长单方面不利的毒丸条款。其认为，作为回售期权行使价格基准的公允市场价值（FMV）的决定方式本身就不公正。根据合同，如果双方各自提出的FMV差异在10%以内，则以两者平均值作为FMV；否则，由Shin 会长在Affinity指定的3家评估机构中选择1家，其评估的价格即为最终FMV。教保生命指出，这一结构最终只能收敛到Affinity所期望的价格水平。

教保生命方面解释称：“最重要的是，回售期权应当以行使当时市场上通行的价格进行收购，因此Affinity主张将达到市场价值两倍的回售期权价格视为FMV，这是难以预见的。”并表示：“最终，Shin 会长方面是根据律师事务所的法律意见，未提出回售期权价格。”

目前，Affinity对第一次仲裁结果不服，于去年2月申请了第二次国际仲裁。Affinity再次与第一次一样，以其在2018年10月行使的回售期权为依据，向Shin 会长要求支付回售期权价格，因此最终争议焦点与此前完全相同。