“无人商店”盗窃…大法院：“以通常方式进入，不构成非法侵入住宅”

by Heo Kyungjun

Published 05 Feb.2023 09:20(KST)

一审二审判处有期徒刑缓刑，认定构成“入侵住宅罪”
大法院：“建筑管理人不得破坏安宁状态”

[亚洲经济记者 Heo Gyeongjun] 大法院作出判决称，即使以盗窃为目的进入允许随时出入的无人商店，只要是通过通常的出入方式进入，就不能适用住居侵入罪。

大法院第一小法庭（主审大法官 Kim Sunsu）5日表示，撤销此前以夜间侵入建筑物盗窃等罪名判处被告人A某有期徒刑1年10个月、缓刑2年的二审判决，将案件发回首尔北部地方法院重审。

A某与其妹妹（B某）被控于2021年10月多次进入无人商店，通过拆卸自助收银机前面板的方式盗取现金，因而被起诉。

二人还被指控在同月于另一家无人店铺的收银机中盗走现金15万韩元，并被追加适用夜间侵入建筑物盗窃罪和特殊财物损坏罪等罪名。此外，他们还涉嫌逃避支付出租车费、利用手机实施诈骗、盗窃手机等多项犯罪。

在审理过程中，争议焦点在于：即使以盗窃为目的进入允许随时出入的无人商店，只要是以通常方式出入，能否认为建筑物管理者的“平稳安宁状态”受到侵害，从而认定构成侵入建筑物罪。

一审法院认定这对兄妹的全部指控罪名成立，判处A某有期徒刑1年10个月，判处B某有期徒刑1年。二审法院驳回A某的上诉，考虑到B某已达成和解的情节，改判其有期徒刑1年，缓刑2年。

但大法院的判断不同。大法院认为，在诸多罪名中，以成立侵入建筑物罪为前提，进而认定夜间侵入建筑物盗窃及共同住居侵入罪名成立的原审判决，属于对相关法律原则的误解。

合议庭指出：“仅凭进入住居这一行为在主观上违背居住者意愿这一点，不能立即认定为侵入行为”，“是否构成侵入行为，应当依据该行为是否破坏了事实上存在的平稳安宁状态，而不是单纯看是否违背居住者的意愿来判断。”

合议庭接着表示：“本案中，被告是以通常的出入方式进入允许随时出入的无人商店，不能认为建筑物管理者的平稳安宁状态因此受到侵害”，“即便被告的出入是以实施犯罪为目的，也不能认为构成侵入建筑物罪。”

本报道由人工智能(AI)翻译技术生成。