“9·19协议”是《平壤共同宣言》附属协议书
不是废弃而是“效力中止”，在紧张局势中调节强度
统一部就对朝扩音广播可行性等进行法律审查
[亚洲经济 Park Hyeonju 记者] 围绕朝鲜无人机挑衅事件，总统尹锡悦下达指示，考虑中止“9·19 军事协议”效力一事成为关注焦点。甚至有预测认为，现政府可能进一步中止上一届政府与朝方达成的《平壤共同宣言》的效力，但统一部对此予以否认，称“目前仅在审议中止 9·19 军事协议的效力，并非《平壤共同宣言》”。
为何此次被列为效力中止审议对象的不是《平壤共同宣言》，而是“9·19 军事协议”？两者的差异在于，9·19 军事协议是为履行《平壤共同宣言》而制定的附属协议。2018年9月19日，总统文在寅与朝鲜国务委员会委员长金正恩在《平壤共同宣言》上签字，国防部长宋永武与朝鲜人民武力相罗光哲则在“9·19 军事协议书”上签字。
首先，多数观点认为，此次“9·19 军事协议效力中止审议”指示，是向朝鲜挑衅发出的警告性信息。如果朝方再次发动侵犯领土等挑衅，我方也将可以在军事分界线一带重新启动对朝扩音广播、电子屏幕宣传以及对朝传单散发等措施，这是向朝方发出的警告。
总统的指示也并非要求立即审议中止 9·19 协议效力，而是附加了“若今后再次发生侵犯领土等挑衅行为时，再审议中止效力”的条件。这样一来，既可回避率先撕毁协议的责任，同时也向朝鲜发出警告：一旦今后发生武力挑衅，韩方可以中止协议效力。
统一研究院高级研究委员 Cho Hanbeom 表示：“只要动‘9·19 军事协议’这一条，停止在军事分界线制造紧张局势的行为，并限制军队作战范围等具体履行方案（就足够了），这就是含义”，并解释称，“因为朝鲜采取攻势，我们也要转为攻势”。
减少推翻前政府宣言的政治负担，顾虑南北关系恶化局面而“调低强度”
有分析认为，将中止效力审议对象限定为 9·19 军事协议，而非《平壤共同宣言》，是为减轻政治负担。如果连比 9·19 军事协议更具上位性质的《平壤共同宣言》都讨论中止效力，就可能给人一种完全否定前政府与朝鲜达成的所有协议与宣言的印象。
Cho 高级研究委员分析称：“朝鲜通过攻势事实上使协议失去实效，却又不公开宣告废弃，因为（不承担废约责任）对他们更有利”，“如果连《平壤共同宣言》都被提上议程，就可能与《板门店宣言》相连，把前政府时期的一切协议和宣言一举推翻，对现政府而言无论如何都是一种负担”。
轻率宣布废弃军事协议，还有可能进一步加剧南北关系紧张局面。选择使用“中止效力”而非“废弃协议”这一表述，被认为也是出于这种“调低强度”的考量。
也有观点从效力中止程序本身来看待这一问题。2018年10月23日，文在寅政府通过国务会议审议和表决，完成了对《平壤共同宣言》和 9·19 军事协议的批准程序，但在此过程中并未获得国会的批准同意。这是依据法制处审查结果作出的决定，当时法制处认为，“《平壤共同宣言》和 9·19 军事协议并未对国家和国民造成‘重大财政负担’，因此无需国会同意”。根据《关于发展南北关系的法律》（南北关系发展法）第21条第3款规定，如属给国家和国民带来重大财政负担的南北协议书，国会享有对其缔结与批准的同意权。
由于在未经国会同意的情况下就完成了批准程序，因此中止效力同样不需要国会同意。只要经过国务会议审议，现政府就可以自行决定中止效力或废弃协议。当时关于法制处的审查结果也曾招致批评，指出其只从财政负担角度进行审查，而未将立法事项纳入考量等。
“担心军事分界线‘安全阀’消失”之忧……为重启对朝扩音广播进行法律审查
专家担心，如果在朝鲜持续进行核挑衅等情况下中止 9·19 军事协议的效力，接壤地区可能发生偶发性冲突。军事协议效力一旦中止，依据该协议将对对朝扩音广播和对朝传单散发等行为予以处罚的南北关系发展法第24条等条款就会失去依据，事实上可能形同废条。这样一来，缓解南北接壤地区军事紧张的“安全阀”作用也将消失。
不过，即便如此，也并非能够立刻在南北接壤地区重启对朝扩音广播等制造紧张的行为。军事协议是由行政部门在未经国会同意的情况下予以批准并生效的，但南北关系发展法已完成立法程序，因此还需要进一步进行法律审查。Cho 高级研究委员解释称：“由于国内法仍然存在，即使中止 9·19 军事协议的效力，也不能马上投放对朝传单或进行扩音广播”，“不过，海上、空中和陆上我方军队的作战范围将恢复到以往水平”。
目前主管部门统一部已着手进行法律审查，研究在中止 9·19 军事协议效力的情况下，应如何解读南北关系发展法第24条。根据统一部的判断，南北关系发展法第24条所禁止的对朝扩音广播、对朝传单散发等行为有可能重新得以实施。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
