#1. 在庆尚南道统营，继父对十几岁的继女实施强制猥亵这一丧心病狂的犯罪。警方立即展开调查，申请逮捕令并将案件移送检察机关。但在检方补充侦查阶段，案件却发生了180度的变化。受害儿童的陈述前后不一，内裤上还检出了第三者的DNA。检方随即展开全面重查，撤销了对最初嫌疑人继父的羁押，锁定与受害儿童关系亲密的真凶，将其逮捕起诉，并最终获判5年有期徒刑。

#2. 在仁川，用凶器刺伤同居女友的男子经警方侦查后被逮捕并移送检察机关。警方一直以该男子刺伤同居女友致其受伤的逻辑来构成案件。然而，检方在进行补充侦查时发现了异常之处：出现了受害女性自残的迹象。检方从头开始重新调查，包括调取112、119报警记录和出警警员的随身摄像机视频、手机取证等，并在确认作案工具上只检出受害者DNA的鉴定结果后，撤销了对该男子的羁押，并作出无嫌疑处理。

#3. 在全罗南道长兴，发生了村民轮奸一名智力障碍女性的案件。然而警方对卷入此案的大部分村民作出了不移送处理。检方曾“请求”警方重新侦查，但警方无动于衷，最终检方通过受害女性提出的异议而接收了案件，重新开始审查。检方在对受害者陈述进行精细分析后，最终得以将加害村民送上法庭。

这些案件体现了检方补充侦查的必要性。如果政府和执政党推进的“检察改革四法”成为现实，维持了70年的刑事司法体系预计将陷入巨大混乱。改革方案拟废除检察厅，新设中大犯罪调查厅和公诉厅，使侦查与起诉实现完全分离。问题在于，即便侦查与起诉分离，至少也应设置最低限度的制衡装置，但有关这一点的讨论和方案在本轮改革工作中却被排除在外。

如果将内含侵犯人权因素的侦查只交由单一侦查机关处理，就无法对错误侦查进行制约，或者需要很长时间才能将被掩盖的犯罪揭露于水面并切实弥补损害。也可能出现无法挽救冤屈受害者的情况。从这一点看，要求通过“民主性制衡”来牵制侦查机关的呼声日益高涨。

在检警侦查权调整后，警方获得第一轮侦查终结权，不移送案件激增，但检方的介入反而减少。根据2日大检察厅的数据，2021年不移送案件为37万9821件，而去年为54万5509件，3年间增加了43.6%。但在去年警方以不移送意见将案卷送交检方的案件中，检方请求重新侦查的仅有1万4243件，占比仅2.61%。这一比例自2021年以来一直维持在3%区间，去年则首次跌至2%区间。

分析认为，这是由于废除了侦查指挥权，检察官对不移送案件不再承担责任所致。即便检察官请求重新侦查，当警方不予执行时，检方也没有法律依据要求对其进行惩戒。案件不再是经过多人之手、接受两三轮检验的结构，而是事实上变成了警方“一锤定音”的状态。在剥夺了检方审查案件的权力和责任之后，检察机关内部出现了自嘲称自己成了“养尊处优的检察官”的声音。法务法人Igong律师事务所律师Yang Hongseok表示：“警方以不移送意见送来的案卷里，只堆满了证明无罪的内容，却让检察官只凭卷宗作出判断”，“检察官也觉得自己就算认真去看也体现不出价值，又不再是自己的责任，所以就干脆照单全收。”

如果政府和执政党的检察改革方案按现状通过，问题将更加严重。法律界担忧，取消检方的补充侦查权，会进一步加剧检警之间的“案件乒乓”问题和侦查拖延。以往由检方直接进行补充侦查后决定是否起诉，但如果目前讨论中的检察改革方案成为现实，即便检方对警方侦查存有疑问而无法作出是否起诉的判断，也必须无条件将案件退回警方，经过再移送程序，案件处理周期势必被拉长。

원본보기 아이콘

也有观点指出，如果完全剥夺检方的补充侦查权，即便警方侦查存在疏漏，实际上也将失去有效的制衡与纠正手段。检方即使对警方侦查存疑，也无法再对案件关系人进行询问或自行收集证据，一旦警方侦查出现错误，也就无法加以纠正。

在即将重新整顿的刑事司法体系程序下，想要纠正错误侦查并不容易。负责对已移送案件作出是否起诉决定的公诉厅，在疑点未能消除前无法将案件提起公诉，而被退回警方的案件则交由办案警官自行裁量，极有可能被长期搁置，何时结案也无从知晓。

一名检方相关人士表示：“去年由警方移送、由检方直接补充侦查后作出‘无嫌疑’处理的案件超过1万件，而检察官对警方不移送案件通过直接补充侦查或司法控制作出起诉的案件也达1000余件。如果嫌疑人在警方阶段已被冤枉羁押，而检察官却无法直接调查或收集相关资料，不能纠正警方侦查中的错误，反而可能有悖于保护人权的宗旨。”