对于在YouTube等社交媒体上传播的假新闻或虚假、操纵信息，是否只能听之任之？虽然这既是利用社交媒体的政治类YouTuber个人的问题，但舆论指出，最终也必须追究提供这些传播路径的平台运营商的责任。

被典型提及的对象就是YouTube。YouTube通过指南已经自行制定了净化帖文的标准，但很难认为这些标准在现实中得到了真正遵守。YouTube早已在其自有指南中明确写道，“如反复发布带有恶意或煽动仇恨、以及进行人身攻击性质的视频或评论，可以关闭该频道或账户”。还表示，不允许“链接至鼓励他人实施暴力行为内容的链接”，以及“链接至传播可能造成严重损害、例如妨碍民主程序等内容的网站或应用程序（App）的链接”。

甚至对于不当内容，还设有删除或在营利方面施加惩罚的条款。YouTube在指南中写入了这样一条：“如果视频制作者反复鼓励观众做出不当行为，或在当地社会或政治语境下，将个人暴露于身体伤害风险之中，则可以删除相关内容或施加其他惩罚。”

원본보기 아이콘

值得注意的是，YouTube已经制定了“选举虚假信息政策”。其中包含与舞弊选举相关的内容。指南中写道：“请勿上传煽动虚假主张的内容，例如宣称在过去某一特定选举中（产生）国家元首的过程中发生了大范围欺诈、错误或缺陷，或宣称该次选举结果为虚假的内容。”甚至还提及了适用该政策的选举案例，包括2021年德国联邦议会选举以及2014、2018、2022年巴西总统选举。这些全都是曾被提出“舞弊选举论”的选举。在德国，当时有主张称被篡改的选票影响了选举结果。巴西则以雅伊尔·博索纳罗前总统的支持者为中心扩散阴谋论，这些人甚至在2023年继占领巴西国会之后，又占领了联邦最高法院和总统府办公楼，发动暴动。

然而，在YouTube上依然在流通包含极端政治主张的内容，对与自己政治倾向相反阵营的个人隐私“人肉搜索”也在持续。甚至为了防备YouTube打击赞助打赏功能“Super Chat”，YouTuber们直接在视频中以字幕形式打出账号号码，要求观众汇款赞助。视频制作者正是按照这套徒有其表的指南，自行寻找各种绕行路径。

2024年12月19日，在首尔高等检察厅大楼前，决定担任总统尹锡悦一方辩护的律师 Seok Donghyeon 在首尔高等检察厅前与记者见面，就内乱嫌疑调查和弹劾审判表明立场。多名油管博主正用手机对这一场景进行现场直播，画面上不断出现实时评论。许荣汉 记者提供

원본보기 아이콘

最大的问题在于，一旦个人以某种方式接触到相关内容，很难就“如何被曝光”“如何加以净化”作出应对。包括YouTube在内的大多数社交媒体，都将算法视为企业商业机密。观看时长和内容越多，这些平台获得的利益就越大，因此YouTube始终坚持算法不公开的政策。

但学界主张，YouTube算法已经出现偏向，且已无法通过平台自身实现净化。英国反极端主义智库——战略对话研究所（Institute for Strategic Dialogue，ISD）在报告中指出：“与YouTube账户的年龄、兴趣无关，算法最终都会推荐虚假、操纵信息以及极端或猎奇内容”，“将账户设置为14岁青少年的个人资料后进行观看，即便是青少年账户，也被推荐了暴力和色情内容。”

在海外，针对追究平台运营商责任的听证会相继召开，或通过对平台实施监管的法案等，各种动向不断出现。法国在2017年总统大选期间，围绕假新闻的争议持续发酵，于是制定了《应对信息操纵法》。该法明确规定，传播虚假、操纵信息后不予删除者，可被处以最长1年有期徒刑及7.5万欧元（约1亿韩元）罚金。适用对象从选举开始前3个月起算，法官还可以下令删除相关信息。对平台运营商则追加了提供透明信息的义务条款，以保障投票的公正性。

对仇恨言论极为敏感的德国，则在《网络执行法》中规定，平台运营商在发现包含假新闻、否认大屠杀（Holocaust）、煽动仇恨的帖文后，须在24小时内删除。即便判断困难，如被认定为违法内容，也必须在一周内予以处理。

新加坡也自2019年起实施《防止网络虚假信息及操纵法》。政府拥有更正或删除的权限，如果谷歌、Facebook等全球企业不遵从相关措施，可被处以最高100万新加坡元（约10亿韩元）罚款。

원본보기 아이콘

在美国，近期Meta首席执行官（Chief Executive Officer，CEO）Mark Zuckerberg宣布废除平台的事实核查功能，引发争议。2020年，美国参议院司法委员会曾传唤Zuckerberg CEO和时任Twitter CEO Jack Dorsey，就选举期间各自平台上传播的虚假、操纵信息，要求提出应对方案。当时两人承诺将建立保护装置并采取强有力措施。对此，Zuckerberg曾在Facebook和Instagram上引入事实核查功能和仇恨言论监管政策。然而，Zuckerberg近日在Donald Trump总统成功连任后宣布废除该事实核查功能，因此还被批评为“最终还是向Trump的要求屈服了”。

韩国国内专家虽然在具体方式上略有分歧，但一致强调，首先有必要对YouTube等平台运营商赋予责任。

Choi Sangbong，成功会大学新闻广播学系教授表示：“应当尊重言论自由，因此表达意见本身可以充分容许”，“但如果某一事实明确存在且可被证明，却仍然不断否认，那么就可以作为明显的假新闻进行制裁。”Choi教授指出：“在这一点上，YouTube等平台运营商也应承担责任。即便是假新闻在平台上流通，他们仍与频道运营者分享收益，因此不会想着进行制裁”，“如果由政府出面进行监管，反弹会非常强烈。平台运营商应当首先以身作则，自主强化自律监管。”

Lim Myeongho，檀国大学心理学系教授也表示：“极端信息正在毫无过滤地流出，有必要进行制裁”，“平台应当积极开展过滤相关工作的建设。”

不过，也有观点认为，从一开始在方法上就几乎不可能实施制裁。Nam Jaeil，庆北大学新闻广播学系教授表示：“只要没有发生违反现行法律的事件，单就上传至YouTube的视频本身进行监管，事实上几乎不可能”，“归根结底，提高市民和媒体的能力，形成健康的舆论生态才是关键。”