须先解决“币圈挤兑、打破金消分离强化大科技垄断地位、规避监管风险”等7大问题
“若要尽快落地，应先由银行主导财团推进”
韩国银行于27日发布白皮书，在引入韩元稳定币之前，梳理了主要议题及应对方案。 韩国银行强调称：“作为依据《韩国银行法》被赋予物价稳定和金融稳定职责的中央银行，如果稳定币有可能对货币及金融体系造成不稳定，提出问题是韩国银行的义务”，并点出了韩元稳定币活跃流通时可能出现的七大风险。为在将这些风险降至最低的同时加快引入步伐，需优先考虑以银行为中心，由银行与非银行（大型科技企业）组成联合体先行试点发行。
（从左起）Park Junhong 韩国银行金融结算局结算政策团队长、Lee Byeongmok 金融结算局局长、Kim Cheol 金融结算局结算政策部长、Bong Gwansu 货币政策局信用政策部长、Kim Sinyeong 国际局外汇业务部长，27日出席在首尔中区韩银举行的“数字时代的货币 技术与信任的协调：韩元稳定币的主要议题与应对方案”记者座谈会并回答提问。韩国银行提供
View original image1比1价值维持被打破引发问题……“货币依靠的不是技术而是信任”
首先被点名的是脱锚（Depegging）风险。这是指与法定货币“1比1价值维持”的承诺频繁被打破的问题。韩国银行金融结算局结算政策组组长 Park Junhong 在当天举行的白皮书说明会上强调称，具有代表性的美元稳定币泰达币（USDT）和 Circle 公司的 USDC 也不例外。Park 组长表示：“泰达币承诺‘1USDT=1美元’，但每当市场出现流动性不安时，其价格大幅下跌的情况就会反复出现”，并解释称：“这是因为稳定币游离于中央银行制度之外，无法满足‘货币单一性’所导致的问题。”
以银行存款为例，KB国民银行的100万韩元存款与新韩银行的100万韩元存款都可以按1比1兑换为中央银行货币。这是因为通过存款准备金制度，在中央银行结算系统内，各银行之间的存款可以随时等值交换。然而，即便稳定币的准备资产由国债等安全资产构成，不同稳定币在准备资产构成比例、发行主体信用度等方面存在差异，其价值也会不同，导致稳定币之间难以实现1比1兑换的情况屡见不鲜。Park 组长指出：“一旦稳定币的价值出现波动，整体货币及支付结算系统的可信度都可能下降”，并强调称：“流通规模不大的非美元稳定币，其脱锚忧虑更为严重。”
第二个风险是，即便稳定币的准备资产100%由安全资产构成，仍可能发生“币挤兑”（投资者集中要求赎回现金的现象）。Park 组长表示：“一旦脱锚幅度扩大，用户将会一拥而上赎回稳定币”，“只需一次点击，众多持币者就能同时、集中发起赎回，其冲击将超越虚拟资产市场，通过抛售准备资产等途径，迅速而广泛地向传统金融市场蔓延。”从这一点看，有舆论认为，币挤兑发生的速度远快于银行的“挤兑风潮”。
“消费者保护空白”是第三个被点名的风险。由民间机构发行的稳定币，只是游离于中央银行制度之外的货币替代品，并无保证可以与法定货币按1比1兑换。“1币=1韩元”的承诺仅是发行方与用户之间的私人契约，国家或中央银行并未对其提供法律和制度上的担保。Park 组长表示：“如果发行方无法履行兑付承诺，稳定币持有者不同于存款人，无法享受《存款者保护法》项下的保护”，“对于稳定币发行方，中央银行也无法像对银行那样在危机时刻作为最后贷款人提供流动性支持。”他解释称，一旦私人契约崩溃，其损失将原封不动地转嫁给作为契约当事人的国民。
破坏金融与产业分离原则……强化大科技企业垄断地位、加剧经济资源集中风险
第四个风险是破坏金融与产业分离原则。韩国金融制度的核心原则之一是金融与产业分离，即产业资本不得直接从事银行业。然而，若允许信息技术企业或流通企业等非银行机构发行稳定币，就等同于允许其在发行货币的同时提供支付结算服务，即允许所谓的“狭义银行”，这与现行原则并无二致。Park 组长指出：“在我国，大型科技企业已经构建了强大的网络，一旦这些企业发行稳定币，就有很大可能在其自有平台内，将电子商务业务与金融及支付服务打包一体提供，从而强化其垄断地位”，“如果大型科技企业引导入驻平台的小商户等使用其自有稳定币进行货款结算，这些商户对大科技平台的依附将会进一步加深。”
这与金融资本和产业资本结合所引发的利益冲突与不正当竞争、经济力量集中及风险扩散的防范初衷——即金融与产业分离原则的根本精神——相悖。Park 组长强调称：“金融与产业分离的宗旨，并不仅仅是为了防止大企业设立银行向其关联公司等发放贷款”，“同样也是为了防止大企业在吸收资金的过程中，使我国经济资源过度集中于一处，以及防止大企业在这一过程中实施各种不公正行为。”
韩国银行强调，必须认真思考市场内经济力量集中所带来的风险上升问题。如果由大企业等发行的稳定币因外部金融市场冲击而非其自身过错而价值暴跌，这些企业的信用度也可能随之动摇。Park 组长表示：“即便是制定了稳定币监管法（Genius Act）的美国，也清醒地认识到这一风险，对非银行上市企业发行稳定币设置了极为严格的标准”，“在允许非银行企业发行稳定币之前，必须先在社会层面对金融与产业分离原则进行充分讨论并达成共识。”
第五个风险是规避监管和资本外流。由于稳定币发行依托区块链，其交易记录易于追踪，但要查明交易主体是谁却极为困难。比如，境内投资者可以将韩元稳定币转入可匿名交易的个人钱包，再将其兑换为美元稳定币等其他资产并转移至海外，而这一过程中几乎不会受到任何监管。全球区块链交易分析服务商 Chainalysis 公布的数据显示，去年全球虚拟资产非法交易中，有63%是通过稳定币进行的。Park 组长强调称：“如果依托韩元稳定币的匿名性，境内资本大举跨境流出，反而有可能让我们丧失货币主权”，“在寄望创新之前，必须优先制定应对上述风险的预案。”
第六个风险是削弱货币政策效果。稳定币具有货币属性，却在中央银行货币政策的执行范围之外运作。中央银行可以通过对银行实施存款准备金制度、公开市场操作、向银行提供流动性贷款等方式，掌握调节货币供给的权力和工具，但对稳定币却完全缺乏这类控制手段。韩元稳定币的发行还可能加大短期利率波动。稳定币发行方购买准备资产会对短期利率形成下行压力；相反，如果因币挤兑等原因大规模、同步抛售资产，短期利率又会面临上行压力。无论哪种情况，一旦与货币政策基调相冲突，基准利率调整向实体经济传导的渠道都会变得脆弱。Park 组长解释称：“如果韩国银行货币政策的传导效果下降，实现物价稳定和金融稳定这两大目标自然会变得更加困难”，“因此，各主要国家即便在稳定币已经发行、流通的情况下，也赋予中央银行相应的监管权限，以便其仍能有效执行货币政策。”
最后一个风险是金融中介功能可能被削弱。随着稳定币发行规模的扩大，为我国经济增长提供支撑的银行零售存款将出现流失，银行原本稳健的放贷能力也可能下降。这是因为作为贷款基础的零售存款流向稳定币发行方，被用于购买债券等准备资产，而非用于发放贷款。在这一过程中，银行的正向功能——资金中介功能——也会随之减弱。如果在去中心化金融（DeFi）领域，以稳定币为媒介的贷款、存款等资金中介活动高度活跃，传统银行的存款需求将下降，银行的资金中介功能本身也可能被迁移出去。Park 组长强调称：“去中心化金融的资金中介，从金融包容角度看，确实有利于覆盖更广泛的用户群体并提高效率，但必须注意的是，它游离于政府和中央银行的监管之外，且易于利用匿名性进行非法交易。”尤其是，一旦银行稳固的零售存款基础被动摇，将推高银行的资金筹集利率和贷款利率，提高家庭和企业为经济增长所必需贷款的门槛。这将给资本市场准入能力较弱的小商户和中小企业带来更大困难。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
