[Invest&Law]大法院确认“盘中强制平仓惯例”由Yulchon举证：“将成金融市场实务与法理标杆判决”
海外衍生品强制平仓索赔案
KB证券获判胜诉
金融投资业界标准条款效力
最高法院首次作出裁判
“这起案件不仅仅是证券公司之间的普通诉讼，而是将金融市场的实务与法律原理相衔接、并将确立为重要基准的案件。”
Lawfirm Yulchon律师事务所的Moon Ilbong律师就Winner资产运用公司针对KB证券提起的海外衍生品强制平仓损害赔偿诉讼中，Yulchon最终胜诉一事作出上述表示。今年3月，Yulchon金融诉讼团队推翻了认定盘中强制平仓条款无效的二审判决，在大法院（最高法院）促成了撤销并发回重审、采纳KB证券胜诉意见的判决。本次判决是大法院首次直接就金融投资业界长期沿用的标准条款的效力作出判断的案例。负责统筹本案诉讼的Moon律师表示：“能够圆满结束历时5年多的诉讼，感到非常高兴。”
◆推翻金融投资业界标准条款的二审
本案要追溯到2020年2月末日经225指数的暴跌。Winner资产运用公司通过KB证券账户，以基金资金投资于日经225期权。随着市场暴跌，账户资产评估额低于委托保证金的20%，KB证券依据条款执行了盘中强制平仓。Winner方面主张，该强制平仓是在未发出追加保证金通知（Margin Call）的情况下进行，属于违法行为，并提起了损害赔偿诉讼。
一审认为，依照条款进行的强制平仓合法，判决支持KB证券。然而二审却宣告条款无效，推翻了一审判决。
对于数十年来一直以金融投资协会标准条款（第14条第2款：允许在盘中行情剧烈波动时执行强制平仓）为基础而使用的相关条款，法院作出无效判断后，金融圈一度陷入巨大混乱。主导实务的Lee Heejung律师表示：“这一条款作为标准条款已经使用了20多年”，“当时证券业界普遍担忧，如果从事海外交易中介业务的国内证券公司连强制平仓都无法进行，风险负担将原封不动地回到证券公司身上。”
◆证明盘中强制平仓为国际通行做法
Yulchon在大法院上诉审中对案件争点进行了系统性的重构，突出强调了条款的法律性质及金融实务的特殊性。本案在实际操作中牵涉到海外衍生品交易、集合投资财产的运作结构、条款解释等复杂金融要素，即便在民事诉讼中也被视为高难度案件。
曾在首尔高等法院企业合议庭任职的Choi Ungyoung律师表示：“金融衍生品案件由于结构复杂且较为陌生，与其拘泥于以条文为中心的逻辑，不如着重有说服力地呈现条款在实务中如何运作。”在提交海外金融机构条款及美国金融业监管局（FINRA）的相关标准的同时，论证盘中强制平仓是国际上普遍通行的一般惯例，也是本案的一大要点。Moon律师表示：“我们强调，如果仅在国内将其视为违法，国内金融交易有可能陷入‘加拉帕戈斯化’。”
隶属法务法人律村金融纠纷团队的律师 Kim Seongyeong（自左起）、Choi Ungyeong、Pyo Jeongnyul、Moon Ilbong、Lee Heejung、Song Yeongeun、Lee Jeongyun 正在合影摆姿势。尹东柱 记者提供
View original image◆以大法院判决推翻二审并整理类似诉讼
最终，大法院在今年3月采纳了Yulchon的主张，认可条款的有效性，并将案件发回首尔高等法院。发回重审法院也依据大法院的趣旨，作出对KB证券有利的胜诉判决。
Choi律师表示：“此后，在金融投资业界进行中的类似诉讼中，本次判决也发挥了基准作用，实务上的不确定性事实上已经消除。”Lee律师强调：“在波动性巨大的衍生品市场中，强制平仓是维持市场秩序的必要装置”，“本次判决明确确认了条款的有效性，对于维护国内金融市场的稳定性和信用度也具有重大意义。”Moon律师表示：“大法院明确确认了基于该条款在数十年间形成的交易秩序合法，这一判例对确立和稳定金融市场秩序作出了实质性贡献。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
