[专家座谈会]即将实施的“黄信封法”……未来6个月路线图至关重要
三大争点与一项课题
为减少一线混乱亟需“具体化”
“黄色信封法”（《劳动组合及劳动关系调整法》第2、3条修正案）在国会通过（8月24日）后，经过6个月的缓冲期，即将正式施行。其核心为：▲扩大雇主概念 ▲扩大争议行为对象 ▲限制损害赔偿。由于该法撼动了劳动市场结构和劳资关系的运作方式，工商界、劳动界与学界的观点也尖锐对立。
《亚洲经济》召开座谈会，梳理核心争点与课题。主持由政治社会部门编辑兼社会部部长 Jo Youngju 担任，参与者有 Chung-Ang University 社会学系名誉教授 Lee Byunghoon、前 Korea University 劳动问题研究所教授 Kim Sunghee、Kangwon National University 法学院教授 Kim Heesung，以及法务法人 YK 合伙人律师 Cho Inseon。
此次修法的论点可压缩为三大方面。第一，扩大雇主及劳动者范围；第二，扩大劳动争议对象；第三，限制损害赔偿。主持人指出：“工商界对第一、二点尤为严重看待，第三点也可能视走向再度引发争议”，并请各位嘉宾作总体评价。讨论很快聚焦到“扩大雇主概念”。这是因为争点的根源，正模糊地残留在法条中的“实质性支配力”表述上。
从左起，前高丽大学劳动问题研究所教授 Kim Sunghee、中央大学名誉教授 Lee Byunghoon、法务法人 YK 合伙律师 Cho Inseon、江原大学教授 Kim Heeseong，在《亚洲经济》本社就“黄色信封法”进行讨论。 Heo Younghan 记者提供
View original image“实质性支配力”的定义……边界与方式何在？
Professor Kim Heesung 表示：“与其说是允许非劳动者加入，不如说本质在于扩大雇主概念。修法旨在在总包—分包结构中，承认总包企业也具有雇主性，但此处出现的‘实质性支配力’过于不明确。”他指出：“在 CJ大韩通运、Hanwha Ocean、现代制铁等案例中，下级审级虽提及‘实质性支配力’，却没有具体判断标准。根据判断主体不同，结论可能截然相反，从而动摇法律的安定性。”他续称：“理想状态下，应通过修正立法回到原有规定；若现实上难以做到，就需要在法律中列举判断标志，或新设授权制定实施令的依据条款，进行补充立法。”
对此，律师 Cho Inseon 称：“民主化之后，劳动三权在形式上虽获保障，但实质上仍然受到诸多限制。损害赔偿诉讼与雇主责任的规避，一直在压缩劳动权。”她指出：“在连工资上涨都离不开总包企业批准的产业现场，总包却以不存在劳动合同关系为由规避责任。扩大雇主性，是将权利纳入制度轨道的最低限度装置。”
Professor Lee Byunghoon 认为：“对裂解型工作场所、间接雇佣、特殊雇佣、平台劳动者等‘盲区’群体而言，这具有恢复权利的巨大象征意义。扩大雇主性，是降低其进入制度圈门槛的举措。”他强调：“为减少施行初期的混乱，应赋予劳动委员会或劳动厅最低限度的判断权。”
法院之前阶段必须有“审查装置”才能顺畅运转
Professor Kim Heesung 指出：“必须确定在法院前阶段负责作出雇主性判断的机构及其权限；劳动委员会与劳动厅在举报、调解、判断上如何分工，需要最低限度的授权规定。”他主张：“现行条款中根本没有实施令授权依据，如不修改法律，就只能停留在指引、手册层面，缺乏法律约束力。”
律师 Cho Inseon 表示：“意见征集工作小组（Task Force, TF）在6个月内应透明运作，广泛吸纳劳动界与工商界的现场意见，得出最低限度的指导方针。”
前教授 Kim Sunghee 补充说：“距离正式施行时间紧迫，应设定优先顺序，从最必要的范畴着手加以整理。”
“跨越企业边界的谈判”与谈判窗口单一化
Professor Kim Heesung 认为：“一旦承认总包企业的雇主性，同一事业场所就会出现复数工会，随之立刻产生谈判窗口单一化的问题。到底以总包为单位，还是以分包为单位，缺乏标准，仅凭实施令或指引难以解决。”他又表示：“关键在于，谁能最快判断其是否为谈判当事人；若诉诸法院，需时3至5年。在施行前必须先厘清由谁掌握协调权。”
相反，律师 Cho Inseon 指出：“在金属工会等产业别体系中，已经在进行共同谈判、连带谈判。与其机械套用谈判窗口单一化，不如以现场经验为基础，采用包括性谈判的方式更为现实。”她表示：“在设有产业别工会的行业，多对一谈判运作良好。基本框架可以共同谈判，细节则通过分离谈判来处理。”
Professor Lee Byunghoon 说：“总包与分包之间的对角线式谈判，其性质不同于既有制度。应在实施令、规章层面设定指导方针，并从长远看对法律条文进行整备。”
是否包括经营判断……经营权与劳动三权的边界
前教授 Kim Sunghee 表示：“事业部出售、结构调整、工厂关闭、海外投资等，整个经营决策过程都可能成为争点，但法律不可能对所有细节一一规定。”
Professor Kim Heesung 主张：“这可能过度限制宪法所保障的经营自由，争议对象范围应予以缩小。”他又指出：“‘对劳动条件产生影响的经营性决策’这一表述过于宽泛，如不将其法律概念具体化，就会沦为‘挂在鼻子上就是鼻环’式的任意解读。”
对此，律师 Cho Inseon 认为：“工会无差别介入高度经营判断，在现实中很难实现。可以通过行政指引加以整理，使之主要适用于与劳动条件直接相关的事项。”她说明说：“问题不在于海外投资本身，而是在其对国内就业、劳动条件产生直接影响时，才产生谈判的必要性。可以考虑在集体协议中明文规定对重大经营决策的通报与协商程序。”
前教授 Kim Sunghee 补充道：“对于出售建筑、新投资等需要速度与保密性的决策，应设定优先顺序，提出明确标准，以免被误解为全面谈判对象。”
损害赔偿限制：“劳动三权实效性”与“雇主防御权”的平衡
律师 Cho Inseon 指出：“损害赔偿被滥用为限制劳动三权中罢工权的手段。此次修法并非赋予新的权利，而是为了使宪法上的权利具有可实现性而设置的最低限度装置。”
相对地，Professor Kim Heesung 指出：“海外案例中，往往是在限制损害赔偿的同时，允许替代劳动、禁止全面占领等，配套保障雇主的防御权。像我们这样在没有防御装置的前提下限制损害赔偿，可能打破平衡。”他强调：“尤其是‘为对抗雇主的不法行为而不得已造成损害的情形可免责’这一表述，存在允许自力救济的可能性，具有违宪嫌疑。”
对此，Professor Lee Byunghoon 表示：“无劳动无工资、工会会员投票等制动装置已经在强力运作。所谓‘罢工是容易的选择’这一前提，与现实并不相符。”律师 Cho Inseon 也称：“此次法律不是‘保护立法’，而是‘基本权保障’。被夸大的危机论并未反映现实。”
现场忧虑与反驳：“无休止争端” vs “被夸大的危机论”
Professor Kim Heesung 担忧地表示：“在判例法理尚未确立之前，围绕解释的争论将持续，可能动摇产业生态。手册、指引不具约束力，工会与雇主双方都不会轻易服从。”他还指出：“允许权利争议也进入劳动争议程序，是一大问题。对集体协议的解释与履行争议，原则上应由劳动委员会或法院作出判断。”
律师 Cho Inseon 则表示：“罢工绝非易事。无劳动无工资、高门槛的表决程序、工会内部的利益差异等现实约束非常强。此次修法与其说是激进，毋宁说更接近于与国际标准对齐的‘正常化’。”
国际与产业结构语境：外包、平台与欧盟尽职调查法讨论
Professor Lee Byunghoon 表示：“今后相当一部分争端，很可能不是发生在本厂，而是集中在分包、非正规、平台领域。必须在制度轨道之内化解这些冲突。”
前教授 Kim Sunghee 指出：“近10余年来，产业环境发生了巨大变化。在外包与平台扩散的背景下，关于雇主性的争论愈发复杂。与欧盟企业尽职调查法的讨论类似，也需要从减少外包风险与不平等转嫁的视角来思考。”他表示：“也有人评价此次修法是对全球标准的一次实验；我们应同时兼顾社会责任与就业稳定。”
总包·分包工资差距与“连带的政治”
Professor Lee Byunghoon 表示：“对于缩小总包与分包工资差距的必要性，大家都有共识，但直接谈判可能被转化为非法派遣逻辑等问题，因此在制度设计上需要足够细腻。”
Professor Kim Heesung 诊断称：“大型企业工会是否真的会同意‘中位水平的平准化’，仍是未知数。仅凭法律，很难认为差距会自然缩小。”
律师 Cho Inseon 指出：“此次法律并不会立刻重新分配蛋糕，而是为总包与分包共生、缩小差别提供最低限度的制度基础。正式工会会员要让出自己的份额并不容易，但可以通过产业别层面的共同谈判、侧面支持等‘连带的政治’，充分发挥力量。”
6个月路线图：做什么、做到哪一步、由谁来做
前教授 Kim Sunghee 表示：“既然已规定扩大雇主性，就应同时写明在法院前阶段负责作出判断的机构与权限。也应考虑在母法中补充劳动委员会与劳动厅的角色分工和授权依据。”
Professor Kim Heesung 强调：“现行条款中没有实施令授权依据。如在不修改法律的前提下仅依靠行政指引支撑，将毫无法律约束力。争议对象的范围也必须在法律概念层面予以具体化。”
Professor Lee Byunghoon 表示：“雇佣劳动部的工作小组若能广泛吸纳工商界与劳动界的意见，并对指导方针进行公开讨论，将有助于提升制度的可接受度。”
基本权保障与可预测性之间，“执行设计”是决胜点
前教授 Kim Sunghee 表示：“我认同法律的宗旨，但产业现实已经改变。必须在施行前尽可能整理清楚判断权限与程序。”
Professor Kim Heesung 主张：“虽同意有必要消除劳动市场的二元结构，但也需要通过补充立法，在不损害法治主义原则与可预测性的前提下推进。”
律师 Cho Inseon 解释说：“此次修法不是保护，而是基本权保障；完全可以凭借现场的智慧加以运用。”
Professor Lee Byunghoon 表示：“施行归根结底是一个社会学习过程，需要开放的讨论与持续的对话。”
归根结底，胜负取决于：如何设定“实质性支配力”的判断标志，如何划定争议对象的具体边界，如何分离权利争议与劳动争议的程序，如何在法院前阶段设置快速审查装置，以及如何通过运行指引接纳产业别、共同与包括性谈判。6个月的时间很短，但若能从必要事项着手，设定优先顺序，搭建连接法条与现场的桥梁，“黄色信封法”就有望不是被夸大的恐慌，而是以可预测的变化实现平稳落地。
主持＝Jo Youngju 政治社会部门编辑兼社会部部长
整理＝记者 Yoo Byeongdon
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
