有观点指出，为解决企业或董事侵害股东权益的问题，有必要引入韩国版“证据开示制度（Discovery）”。
证据开示制度是指在民事诉讼正式开庭前，当事人可以向对方当事人或第三方强制要求并获取所需证据资料的制度。
即使股东等对董事提起民事诉讼，用以证明不当行为的证据多半掌握在公司一方手中，由此引发信息严重不对称的问题。
韩国企业治理论坛15日在首尔汝矣岛国民经济人联合会大厦以“为实现企业治理正常化引入诉讼证据开示制度（Discovery）的必要性与效果”为主题举办了研讨会。
致开幕辞的治理论坛会长 Lee Namu 表示：“财界和经济团体主张，一旦商法修正案通过，将因针对董事的滥诉导致经营活动萎缩，并要求大幅放宽背信罪适用”，“在公司法上废除背信罪之前，必须先行引入的制度就是‘证据开示制度（Discovery）’。”
当天研讨会上，由经济加研究所代表、前共同民主党国会议员 Lee Yongu 担任主题发言人。他表示：“我国企业经营者最为惧怕的是将背信罪作为刑事犯罪来处理”，“一旦作为刑事案件处理，不仅耗时漫长，还会带来刑事风险增加、处罚过度、企业活动萎缩等一系列问题。”
不过，他强调，要废除背信罪，前提是优先引入证据开示制度，因为当股东起诉公司时，在信息层面会出现严重不对等。
他指出：“在民事诉讼中，原告一方必须证明背信事实，但关键证据却掌握在公司一方手中”，“由于难以获取内部信息，导致举证责任极度失衡。”
随后进行的专家讨论由首尔南部地方法院法官 Kim Gihong、目前在美国当地诉讼专业律师事务所担任合伙人的律师 Han Minseok、曾任大韩律师协会法制研究院院长的 Hanuri律师事务所代表律师 Kim Juyoung 等人参加。
与谈者们也对引入证据开示制度表示认同。首先，代表律师 Kim Juyoung 以“iPhone电池门”事件为例，说明引入证据开示制度的必要性。
Kim Juyoung 表示：“根据美国法院关于证据开示程序的裁定，苹果公司截至2019年年底共向原告公开了25次、合计超过760万页的文件”，“在原告充分掌握信息的基础上，苹果同意达成最高5亿美元规模的赔偿和解。”
他接着强调：“在韩国也发生了同样的诉讼，但苹果却要求6万多名原告逐一说明并举证其设备型号、序列号、购买时间、电池是否更换、维修记录等信息。”
法官 Kim Gihong 表示：“要确保韩国版证据开示制度的实效性，需要赋予当事人对违反义务一方提出制裁申请的权利，并使制裁手段多样化、制裁力度层次化。”
不过，他也指出，证据开示制度并非只有优点。Kim Gihong 表示：“证据开示制度的利弊非常明确”，“成本增加、纠纷解决延迟、商业秘密及隐私遭侵害、被滥用的可能性等副作用都受到指摘。”他补充称：“在专业律师的协助下，法院有必要在审查过程中权衡提交证据所带来的利益与受到侵害的利益。”
律师 Han Minseok 指出，在证据开示制度中构成负担的部分是成本问题。他表示：“适用保存义务的电子信息范围不断扩大，而在文件保存、收集及审查上投入的成本相当可观”，“在美国，也存在考虑到证据开示成本而选择回避诉讼的情况。”
同时，他强调，为防止证据开示制度被误用或滥用，有必要引入保护装置。他表示：“有一种叫作驳回起诉申请的程序，由法院判断是否需要进行证据开示”，“法院可以根据证据开示费用是否不合理作出判断，并发布保护令。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
