韩国最高法院：“录制视频通话中对方裸体行为不构成《性暴力处罚法》中的利用相机拍摄罪”

by Choi Sukjin

Published 03 Dec.2024 14:07(KST)

韩国大法院作出判决称，在视频通话中用手机录制并保存对方裸体的行为，不能以《性暴力处罚法》中的“利用摄像机等进行拍摄罪”予以处罚。

此前，大法院已表明立场称，该处罚条款所规定的“对人的身体进行拍摄的行为”，是指直接对人的身体本身进行拍摄的行为，而不是对包含人体影像的视频进行再拍摄。按照这一立场，在视频通话过程中录制手机通话画面的行为，并非直接拍摄人的身体，因此不属于《性暴力处罚法》的处罚对象。本次判决正是基于这一趣旨作出的。

首尔瑞草区大法院

据法律界3日消息，大法院第3小法庭（主审法官 Eom Sangpil）撤销了原审对因涉嫌违反《性暴力处罚法》（利用摄像机等进行拍摄、散布、利用拍摄物等进行恐吓）、暴行、恐吓、特殊财物损坏、违反《跟踪处罚法》、住居侵入未遂等罪名而被起诉的A某判处有期徒刑4年的判决，并将案件发回水原高等法院。

《性暴力处罚法》第14条（利用摄像机等进行拍摄）第1款规定：“利用摄像机或其他具有类似功能的机械装置，违背拍摄对象的意愿，拍摄足以引发性欲或羞耻心的人的身体者，处7年以下有期徒刑或5000万韩元以下罚金。”

合议庭引用了2013年大法院判例，前提性地指出：“由于《性暴力处罚法》第14条第1款将拍摄的对象规定为‘人的身体’，因此，只有直接拍摄人的身体本身的行为，才属于该条款所规定的‘对人的身体进行拍摄的行为’，而对包含人体影像的视频进行拍摄的行为并不属于此范畴。”

合议庭接着表示：“根据上述法律理解，在本案公诉事实中，被告人与被害人进行视频通话时，利用手机录制功能录制并保存被害人裸体洗澡的画面，该行为的对象并非被害人的身体本身，而是被告人手机中接收的身体影像视频，因此不能视为属于上述条款所规定的‘对人的身体进行拍摄的行为’。”

合议庭指出：“尽管如此，原审仍维持一审就此部分公诉事实作出有罪判断的判决。由于原审在适用《性暴力处罚法》第14条第1款的法律理解上存在错误，进而对判决结果产生影响，因此，原审中因拍摄被害人身体而认定违反《性暴力处罚法》（利用摄像机等进行拍摄、散布等）的部分应当被撤销。”由此说明了发回重审的理由。

A某因在2023年5月与正在洗澡的被害人进行视频通话时，用手机录制相关内容，随后上传至抖音（TikTok）、Instagram等平台而被起诉。

A某与被害人曾为恋爱关系，后分手，他还被指控对被害人实施恐吓、特殊财物损坏、违反《跟踪处罚法》等多项犯罪行为。

一审法院认定A某构成利用摄像机等进行拍摄罪等多项罪名，判处有期徒刑4年，并命令其7年内限制在儿童、青少年及残障人相关机构就业。

合议庭当时判断称：“被告人违背拍摄对象的意愿，拍摄了足以引发性欲或羞耻心的人的身体，并将该拍摄物或复制物公开展示。”

二审法院的判断也相同。

A某就一审法院认定有罪的事实中，“2023年7月6日在Instagram创建账号后，上传了非法拍摄被害人的视频中裸体洗澡场景的3张截屏照片”的部分提出事实认定错误的主张，称与自己持续发生争执的配偶B某有可能上传了相关拍摄物。

但合议庭指出：“原审（一审）根据依法采纳并调查的证据，认定了如下情形：▲A某在与被害人交往期间，即2023年5月前后，通过视频通话录制了被害人洗澡的画面并持有该视频；▲自2023年6月前后与被害人的关系恶化后，开始以可以散布本案视频为由对被害人进行恐吓；▲实际上在2023年6月27日前后，利用抖音应用程序上传了从该视频中截取的被害人裸体照片；▲被害人在一审法庭上证言称，A某拥有Instagram账号，自己也曾见过其使用Instagram的情形；▲A某主张居住在吉尔吉斯斯坦的配偶B某将被害人的照片上传至Instagram，但从A某与B某的对话记录中，并未发现足以认定B某将被害人照片上传至Instagram的情节；▲相反，从B某在2023年7月6日下午3时前后向A某发送本案照片被上传至Instagram的画面，并询问‘这是和你一起生活的那个人对吧？’这一点来看，可以认为B某是在A某散布该照片之后才看到Instagram帖子，并向A某确认照片中的人物是否为被害人；▲最为关键的是，在2023年7月6日，被告人向被害人的儿子发送‘你知道你妈妈在外面都干什么吗’的信息，并附上被害人的裸体照片，随后又发送了该裸体照片被上传至Instagram的画面，由此看来，在与B某对话之前，被告人已经通过Instagram散布了本案照片。综上，可以充分认定被告人利用Instagram应用程序上传了足以引发性欲或羞耻心的被害人裸体照片。”

合议庭进一步表示：“上述原审的判断正当，可以予以认可，不能认为其中存在如被告人所主张的事实认定错误。”

然而，大法院的判断与此前不同。

大法院认为，一审和二审认定A某构成的罪名中，违反《性暴力处罚法》第14条第1款（利用摄像机等进行拍摄、散布）的部分应属无罪，因此撤销了原审判决。