[专利判决拉响警报 K-半导体]①“大法院认定转售也适用专利权”判决罕见…营收砍半的材料零部件设备企业

by Kim HyeongMin

Published 11 Nov.2024 06:00(KST)

Updated 14 Nov.2024 15:36(KST)

open/close

最高法院就SMT与Lam Research专利诉讼作出判决
认定“间接侵权”…法律界称“罕见”
对材料·零部件·装备企业不利的判例
担忧海外对我国企业发起“专利入侵”

编辑者注曾在半导体材料领域活跃发展的我国中小企业SMT，近期在与海外知名半导体设备企业Lam Research的专利纠纷中最终败诉。比起在激烈的法律攻防战末尾尝到的失败，更加苦涩的是赔偿金额。承认SMT构成专利权侵权事实的大法院第一小法庭（主审大法官 No Taeak）判决的损害赔偿金额约为34亿韩元。法院判决的赔偿规模，相当于该公司一年销售额的一半。若再加上诉讼费用与迟延损害金，最终需承担的金额接近50亿韩元。考虑到相关产品还必须报废，损失将进一步扩大。据悉，SMT因这一赔偿判决站到了存亡的十字路口。业界和法律界指出，本次判决的核心在于法院认可了对专利权的“间接侵权”。分析认为，今后在类似诉讼中，此案的判决将产生巨大的影响力。

SMT的败诉之所以引人关注，是因为这充分暴露出我国中小半导体企业的薄弱环节。本次判决中连对专利的间接侵权也被认定要承担赔偿责任，因此可能进一步助长海外大型半导体材料及设备企业的“专利入侵”。

在Lam Research与SMT之间的专利纠纷中成为争议焦点的SMT焊柱—插座组件产品。照片摘自Lam Research与SMT判决书

在与SMT的专利纠纷中，Lam Research主张其专利权遭侵害的“凸轮固定夹具”产品。照片摘自Lam Research-SMT判决书

11日，据业界和法律界消息，我国法院在本案中破例大幅认定了对专利间接侵权的赔偿责任。专利侵权形态分为“直接”和“间接”，在此之前，法院一直仅对直接侵权认定责任。之所以对间接侵权多不予认定，是因为其侵权程度往往不够明确，且主观故意通常不强。为了促进半导体产业发展，业界也一直要求对侵权程度的判断应适当从宽，这一诉求在此前也在一定程度上得到了反映。

然而，此次事件可能成为一个新转折点。涉案产品是SMT生产的“Stud/Socket Assembly”（螺柱/插座组件）。这是固定半导体设备关键部位的一种类似“螺丝”的零件。SMT的这款产品并未被其他公司采用，而是仅用于Lam Research发明并生产的“Cam Fixing Clamp”（凸轮固定夹具）产品上。“Cam Fixing Clamp”是安装在工艺设备中的“Backing Plate”（背板）上，用于附着电极或其他材料的部件。可以说，SMT实际上在生产的是Lam Research发明产品的“标志性”零部件。随后在2017年2月，SMT将“Stud/Socket Assembly”单独生产并销售给从Lam Research处采购“Cam Fixing Clamp”的半导体生产企业。公司还在官网上发布产品介绍，宣传该产品被用于Lam Research的产品阵容中。对此，Lam Research认为，SMT单独销售“Stud/Socket Assembly”的行为，间接侵害了其“Cam Fixing Clamp”产品所获专利权，遂提起专利权侵害禁止之诉。

[专利判决拉响警报 K-半导体]①“大法院认定转售也适用专利权”判决罕见…营收砍半的材料零部件设备企业

SMT则反驳称，其销售行为仅属更换部件的程度，不构成侵权。如果假设世界上只有一辆独一无二的汽车，并且存在仅为该汽车制造的轮胎，那么，为购买并使用这辆汽车的客户单独生产轮胎并销售、提供更换服务，难道也算是对该汽车专利的间接侵权吗？SMT的逻辑即在于此。一审法院采纳了SMT的这一主张，但负责二审的专利法院以及进行上诉审理的大法院则作出了截然相反的判断。

“间接侵权”获认可……各界高度关注其影响

在本案判决之前，“间接侵权”在纠纷中一直难以获得认可。原因在于，一般认为专利权一旦被实施，此后即使发生转售等另一种形式的实施行为，也视为专利权已被“耗尽”，权利人不能再主张权利，这就是所谓的“专利耗尽理论”。对于大多设备依附于他人产品而存在的材料·零部件·设备中小企业而言，这一理论在侵权纠纷中一直发挥着“保护伞”的作用。

但此次大法院排除了专利耗尽理论，而认可了间接侵权。该判决将作为判例留存，预计今后也会对其他法院的审判产生深远影响。在类似纠纷中，海外设备企业的话语权可能增强，而我国材料·零部件·设备企业的声音则有被削弱的风险。我国企业中，像SMT这样与Lam Research等海外知名设备企业构建“价值链”的案例并不少见，隐忧正源自这一价值链。今后，海外设备企业随时可能在这一价值链环节中，集中检视是否存在间接侵权，从而发起专利纠纷，给我国企业制造困难。大多数材料·零部件·设备企业先天资金实力有限，抗风险能力也尚未形成，仍是中小企业。一旦在类似纠纷中败诉，极有可能被逼至悬崖边缘。因此，业界出现了应制定对策援助深陷困境中小企业的呼声。

海外企业专利攻势本已汹涌

近期，海外半导体企业针对我国材料·零部件·设备企业的纠纷“集中爆发”趋势日益强烈，因此社会上对本次判决的冷嘲之声更多。因为该判决似乎为这一纠纷潮提供了突破口。随着我国材料·零部件·设备企业技术竞争力的提升，与海外企业技术发生冲突的“接触点”也越来越多。与大企业相比，中小材料·零部件·设备企业的应对能力较弱，这一特点使其成为海外企业攻势的主要“靶子”。

根据韩国知识产权保护院专利纠纷应对室发布的《最近5年（2018~2023年）按年度面向国内企业的专利纠纷支援件数及支援金额》资料显示，从事半导体材料·零部件·设备制造领域的专利纠纷支援件数在2020年为238件，一度出现趋缓，2021年反弹至241件，2022年增至278件，去年则骤增至345件。支援金额也在2022年首次突破60亿韩元，去年达69亿2919万韩元，接近70亿韩元。

担任发明振兴会会长的JooSung Engineering会长 Hwang Cheolju 表示：“外国企业对我国中小企业频繁提起专利诉讼，也从侧面证明了我国技术已跻身世界一流水平。”他还表示：“要在世界市场上竞争，唯有凭借技术一决高下，（纠纷）也是理所当然的事情，目前只能做到彻底应对、守护好我们的技术。”

必读新闻

“月薪150万不如去美国年入5亿” 首尔大·KAIST人才纷纷收拾行囊 [科学家正在消失]①

似乎有意将我国材料·零部件·设备企业锁定为“目标”，据悉，不少海外设备企业仅在我国申请专利实用新型认证。根据专利信息检索网站“키프리스”（KIPRIS）资料，Lam Research在我国申请并获认证的专利实用新型多达469件（包括认证后已失效的）。在美国和欧洲并无相关专利申请，在日本的申请仅有9件，远少于我国。目前，Lam Research以这些专利为基础，正针对包括SMT在内的我国4家材料·零部件·设备企业提起6件专利侵权诉讼。据被Lam Research起诉的我国企业称，这一诉讼数量今后还将持续增加的观点在业内占据主流。

한글 기사 보기

本报道由人工智能(AI)翻译技术生成。