宪法法院：“以盗窃为前提的检方处分有误”
一名将他人雨伞误认为自己雨伞而拿走的六十多岁男子，被检方以盗窃嫌疑作出附条件不起诉（起诉猶豫）处分一事，已被宪法法院取消。宪法法院认为，在难以断定其具有盗窃故意的情况下，检方未作追加侦查，却以认定存在盗窃故意为前提作出处分，属不当。
宪法法院于上月29日就A某提起的“请求取消附条件不起诉处分”（2023헌마79）案件，以全体裁判官一致意见作出裁决，支持A某的请求。宪法法院表示：“针对申请人（A某）作出的附条件不起诉处分，侵犯了申请人的平等权和追求幸福权，故予以取消。”
![雨伞。[图片出处=Pixabay提供]](http://www.asiae.co.kr/news/img_view.htm?img=2024090915065623212_1725862016.jpg)
A某因被指控于2022年8月在首尔江南区一处餐馆内，从雨伞架上取走并带走被害人放置的、价值约20万韩元的黑色长柄雨伞一把，被检方作出附条件不起诉处分。
A某称：“是把被害人的雨伞误当成自己的雨伞拿走的”，主张自己并无盗窃故意，因此以存在盗窃故意为前提而作出的检方附条件不起诉处分不当，遂向宪法法院提出宪法诉愿。
宪法法院指出：“申请人和被害人的雨伞均为黑色长柄雨伞，在颜色、尺寸等外观上相似”，并称：“综合考虑申请人的年龄和健康状况，其主张自己弄错了雨伞并非不合情理。”这是基于这样一项考虑：案发时A某已62岁，且在本案发生约4年前，A某曾因记忆力减退而接受神经科检查。
宪法法院还表示：“虽然被害人的雨伞与申请人的雨伞不同，其手柄包着塑料包装，但这只是细微差异，完全有可能产生误认”，“被害人的雨伞上虽附有高价进口汽车品牌标识，但仅凭闭路电视（CCTV）画面，无法确认申请人是否能从被害人的雨伞上发现该标识。”
接着指出：“案发当时，A某与两名同行者一起前往其住处正前方的餐馆，就在寻找雨伞之际，同行者已经用信用卡完成结账；在此情形下，认定A某盗取雨伞，难以令人轻易信服。”
宪法法院进而认为：“综合上述情形，可以认为A某有可能是将被害人的雨伞当成自己的雨伞而拿走，仅凭侦查记录难以断定A某具有盗窃故意”，“尽管如此，检察官却在未作任何追加侦查的情况下，以认定存在盗窃故意为前提作出附条件不起诉处分，该处分存在严重侦查不充分或证据判断错误。”
Hong Yunji 《法律新闻》记者
※本文内容基于《法律时报》提供的信息。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
