经营失败还是电商生态问题？Tmon监管困局
[티메프 회생신청下]
结算周期缩短与分离存管监管全面启动
“盲目收购” Gu Youngbae 经营责任受质疑
一味加强监管恐致产业生态萎缩
以“Tmap（Tmon·Wemakeprice）事态”为契机，针对电子商务平台（电商平台）的监管动向正在加强。监管方案大致分为两条路径：①支付货款的分离管理，②缩短结算周期。作为强化支付货款管理的方案，预计将引入“托管（Escrow）”系统。所谓托管，是由银行等具有公信力的第三方保管支付货款，待商品配送完成后再将货款支付给经营者的系统，即将交易货款存放在单独账户中。这是为了防止平台企业像动用“小金库”一样挪用卖家结算货款的安全装置。以“Tmap事态”为契机，今后很可能会强制所有线上电商平台运营者引入托管制度。
缩短结算周期也在讨论之中。现行《大规模流通业法》规定，以商品销售月份的月末为基准，在40~60日内必须完成销售货款结算。但该法律至今只适用于大型超市和百货商店。今后有可能扩大适用于所有中小型平台经营者。Tmon迄今为止是在交易发生后，以当月最后一天为基准40日后支付货款，Wemakeprice则是在两个月后的第7日支付货款。
国会方面也在接连提出法案。共同民主党议员Kang Junhyun正在准备《在线平台中介交易公平化相关法律修正案》，拟在其中加入将电商企业会计中的运营资金与销售货款分离管理的条款，核心在于使销售货款难以被挪作他用。祖国革新党议员Lee Haemin也提出了《电信事业法修正案》，拟赋予增值电信业务者有义务向主管部门申报服务使用条款。
Gu Youngbae个人越轨行为…若扩大监管将挤压本土初创企业
产业界担忧监管泛滥。业界认为，此次事态的根源在于Qoo10代表Gu Youngbae个人的越轨行为以及对其不善经营的责任，如果对整个在线平台行业施加新的监管，可能会使整个市场萎缩。前提是，这是Gu代表为勉强收购Tmon·Wemakeprice并为推动在纳斯达克上市而四处筹集资金过程中，引发的涉嫌诈骗、挪用公款和背信的案件。问题的起点在于以新加坡为基地的电商企业Qoo10的粗放运营，有舆论指出，如果相关监管法案相继实施，只会无端抬高本土企业的市场准入门槛。
实际上，本土企业Naver Pay与11街通过较快的结算周期，使入驻商家的资金周转与流动性保障相对顺畅。以11街为例，在购买确认和退货完成后1个营业日内即完成正常结算。Naver Pay则是在支付后约3日内结清全部货款。此外，Naver Pay、Kakao Pay、Toss Pay等也正在对Tmap两家公司相关支付订单先行采取退款措施。
Gachon大学经营学部教授Jeon Seongmin表示：“电商平台发生结算大乱，在国内外都是罕见案例”，“Gu代表在资本状况脆弱的情况下仍然勉强推进Qoo10上市，才酿成这一事件。”国内电商行业一位相关人士也称：“Tmon·Wemakeprice的问题仅限于Qoo10的经营责任。”
“Merge Point”事件重演…弹性结算周期与未分离预存金是结构性问题
但也有大量意见指出，此次Tmap事态暴露出的“像橡皮筋一样伸缩的结算周期”和“销售资金与运营资金未分离预存”的做法，是必须借此机会予以纠正的恶性惯例。平台经营者极易挪用本应支付给入驻卖家的货款，而且可以无息运用这笔资金，因此像这次一样引发“结算大乱”也变得容易。Tmap事态与2021年“Merge Point”大乱相似之处，也强化了其为“结构性问题”的判断。当时Merge Point通过以八折价格销售名为“Merge Merge”的积分而大受欢迎。但在被曝出其未登记为电子金融业者却开展业务后，被迫停止销售并缩减可使用场所，随后大规模退款请求接踵而至。
当时购买Merge Money的消费者实际受害金额高达751亿韩元，Merge Point加盟商的受害金额也达到253亿韩元。经调查与审判，运营Merge Point的Merge Plus代表Kwon Namhee及其弟、首席战略官（CSO）Kwon Bogun分别被判处4年和8年有期徒刑。他们被认定违反《电子金融交易法》并构成诈骗。判决认为，即便赤字不断累积、已难以正常经营，他们仍未向57万名受害者告知相关事实，却继续销售总额达2521亿韩元的Merge Money并据为己有。
在第21届国会中集中提出此类问题并要求制度改善的前共同民主党议员Lee Yongwoo强调：“凡是有创新的地方就一定存在监管死角，也伴随风险，Tmap事态就是这样的案例”，“就像《公平交易法》规定原承包方不得拖延向分包方支付货款一样，也应制定监管措施，要求大型电商在特定期限内必须完成结算货款的支付。”
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
