[评论]“Tmap”事件引发市场混乱…公正委踪影难觅

Published 29 Jul.2024 11:17(KST)

Updated 29 Jul.2024 14:03(KST)

open/close

Qoo10关联公司间不公平交易明确
收购企业也全部处于资本蚀损状态
公正交易委员会并购审议过程存问题

由于开放市场平台企业TMON和WeMakePrice的销售货款未结算事态，过去一周局面相当混乱。虽然通过母公司Qoo10的紧急资金输血，部分情况略有缓和，但在尚不清楚事态今后将如何发展的情况下，受害销售商和消费者的不安情绪都在不断高涨。

母公司Qoo10集团自身的状况其实也并不宽裕。以新加坡为基地的Qoo10在2022年9月收购了TMON，又在去年3月和4月分别收购了Interpark和WeMakePrice。通过这种激进的收购战，Qoo10以2022年为基准，一举在韩国电子商务市场拿下8%的份额，成为仅次于Coupang（37.7%）和Naver购物（27.2%）的行业第三。

业内早已广为人知，Qoo10集团的真实目的，是将其于2012年创立的物流子公司Qxpress在纳斯达克上市。收购TMON和WeMakePrice等韩国本土企业，被理解为为此“做大体量”的一环。尤其是去年4月，Qoo10以包含全部运营资产和负债在内、约2223亿韩元的价格，勉强完成了对经营恶化中的北美与欧洲为基础的全球购物平台Wish的收购，此后其流动性似乎急剧恶化。在未能确保充足资金实力的情况下急于推进企业收购，最终引发了此次应收账款风波。根据Yanolja方面的说法，Qoo10至今仍未支付完Interpark收购价款中的约1700亿韩元。

在这种流动资产不足的情况下，Qoo10在短时间内连TMON和WeMakePrice的现金性资金也被全部抽走，判断这直接导致了本次销售货款未结算事件。即便在现行法律下尚难以认定为明显违法，但毫无疑问已超越变通操作，构成关联公司之间的不公正交易。尤其是今年TMON和WeMakePrice在以预付充值金形式发行“TMON Cash”，以及以“先下单后使用”方式折扣销售各类礼品券方面，都表现出一定程度的“勉强之举”。之所以能够如此挪用资金，是因为Qoo10集团钻了现行流通业法中关于销售货款结算周期弹性的空子，虽不至于违法，却被其恶意利用。

问题在于，这样的不健全财务状况，其实早已可以通过金融监督院等公开资料轻易掌握，即便从一般常识判断，也不难看出Qoo10的财务状况并不好。在这种情况下，公平交易委员会竟然仍批准其收购占韩国电子商务市场8%份额的本土企业，其“原罪”就在于此。

面对这种合理的批评，公平交易委员会却以“在企业合并与收购方面，只限于围绕限制公平竞争与否进行审查”作为回应，令人忍俊不禁。尤其扎眼的是，Qoo10所收购的韩国本土企业，无一例外都处于负债大于资产的“资本蚀损”状态。以2022年为基准，TMON和WeMakePrice的资本蚀损合计金额高达9000亿韩元。从各个方面看，Qoo10的企业收购都难以被视为是在提升韩国电子商务市场的竞争力，而仅仅是为了将子公司Qxpress推上纳斯达克的布局而已。

公平交易委员会设立的目的，是保障企业间公平而自由的竞争，以确立经济活动的基本秩序，其主要职能在于促进市场竞争、保护消费者以及抑制经济力量过度集中。经公平交易委员会批准的Qoo10这类勉强的企业收购，与上述任何一项公平交易委员会存在的理由都格格不入。此次销售货款拖欠事件，令销售商和消费者蒙受巨大损失，市场秩序遭到扰乱，其结果是Coupang和Naver购物等既有巨头的市场集中度进一步加深。