一审认定“饲养感情”、二审认可“首次分配”各执一词
原告选择上诉…最终将由大法院裁决
在领养宠物犬的人与实际饲养人之间的所有权诉讼中，一、二审法院作出了截然相反的判决。案件上诉至大法院后，这场关于所有权的争议将如何收尾，引发关注。
据法律界23日消息，首尔高等法院民事第4部（审判长法官 Lee Wonbeom）在A某以“擅自带走的宠物犬应予返还”为由，起诉儿子的前女友B某，要求返还动产的诉讼中，推翻了一审支持原告的判决，改判原告败诉。
B某于2017年8月领养了一只金毛寻回犬，此后至2020年8月约3年间，多次拜托A某代为照看自己的宠物犬。2020年8月，B某搬入新居后表示难以继续饲养宠物犬，A某于是开始全权负责饲养该犬。
问题出在A某的儿子与B某分手之后。去年2月，趁A某外出不在家期间，B某将宠物犬带走。A某认为B某擅自夺走宠物犬，遂提起诉讼。
围绕对宠物犬产生的“养育感情”，一、二审的判断出现分歧。
一审合议庭认可了“养育感情”，认定代为饲养宠物犬的A某是正当的饲养权人。法院考虑到，A某在约30个月间饲养该犬，并承担了大部分饲养费用，且动物登记证上的所有人登记为A某的儿子等情节。
相反，二审认为，仅凭长期寄养宠物犬并未支付饲养费，难以断定B某已经放弃所有权。法院还认为，对B某有利的是，她曾为看望宠物犬而前往A某家中，并多次通过前男友接收宠物犬照片，了解宠物犬的状况。
法院还以2020年11月为宠物犬做绝育手术时，A某曾对儿子说“也要告诉B某”这一点为依据，认为可以将B某视为所有人。
由于没有证据表明B某曾向A某表示要赠与该动物，或表示放弃所有权，法院最终支持了B某一方。
A某选择提起上诉。最终的判断将由大法院作出。
本报道由人工智能(AI)翻译技术生成。
版权所有 © 阿视亚经济 (www.asiae.co.kr)。 未经许可不得转载。
