“仅凭Choi Jonghyun前会长个人收入无法收购太平洋证券”

Published 10 Jun.2024 15:17(KST)

收购太平洋证券（现SK证券）资金之争：Choi称“子公司资金”，Noh称“父亲出资”

SK集团会长Choi Taewon与Art Center Nabi馆长Noh Soyeong的离婚诉讼二审中，最大的争点是，在SK资产形成过程中，已故前总统Roh Tae-woo的秘密资金流入等，是否存在Noh馆长一方的贡献。

据《法률신문》采访结果，在这一争点上，双方有一部分陈述是一致的，即会长Choi Taewon的父亲、已故前会长Choi Jong-hyun，当时仅凭个人所得不可能收购太平洋证券。

据传，在二审审理过程中，会长Choi Taewon一方主张：“收购资金是通过关联公司筹措的。”相反，Noh馆长一方则抗辩称：“收购资金中相当一部分来源于Noh馆长的父亲、前总统Roh Tae-woo向前会长Choi Jong-hyun提供的资金。”

图片由《法律新闻》提供

合议庭认为，如果如会长Choi Taewon一方所称，收购资金确实来自先庆集团的关联公司，那么这将成为前会长Choi Jong-hyun挪用公款的证据。然而，由于会长Choi Taewon一方未能提交证明系关联公司资金的依据，合议庭最终采信了Noh馆长一方的主张。

过去，前会长Choi Jong-hyun以个人名义，于1991年12月与对方签订合同，以总额571亿6600万韩元受让太平洋证券普通股283万股。此后，在受让股票并支付价款后，于1992年3月将公司名称变更为先庆证券。但在收购太平洋证券时，前会长Choi Jong-hyun仅凭个人所得并无能力负担收购资金。

当时，前会长Choi Jong-hyun通过Lucky证券购买可转让定期存单和产业金融债券后，于当日卖出，以此进行变通金融交易筹措资金的情况被曝光后，媒体等提出质疑，认为该资金极有可能是秘密资金或关联公司资金等不正常的资金来源。

在离婚诉讼二审中，合议庭表示：“大约在1992年10月，国会对国税厅进行国政监察时，国会议员Kim Won-gil就前会长Choi Jong-hyun收购太平洋证券的资金来源提出质询，并称有必要由国税厅等进行税务调查和资金追踪调查，但就此并未进行国税厅税务调查或银行监督院的资金追踪调查。”

合议庭还称：“SK电信名誉会长Son Kil-seung提交了包含如下内容的陈述书：‘从关联公司抽调部分资金购买太平洋证券股票，之后再返还给相应关联公司，应该不会有大问题。’但考虑到△虽理应对从各关联公司流入多少资金以及资金如何流入等制作并保存具体、个别的资料，（会长Choi Taewon一方）却主张并未保存相关资料 △会长Choi Taewon在SK证券陷入危机时，将其从前会长Choi Jong-hyun处继承的SK证券股票，无偿以自家股票形式赠与给SK证券，而非SK集团关联公司等情形，综合来看，关于‘以先庆集团关联公司资金收购太平洋证券’的主张难以轻信。”

就此，法院曾要求会长Choi Taewon一方，按照其主张，提交能够证明该资金系关联公司资金的相关资料，但会长Choi Taewon一方并未提交。最终，合议庭裁定称：“在缺乏客观证据的情况下，关于以SK关联公司资金收购太平洋证券的主张，难以认定为事实。”

被视为“姻亲关系保护伞与盾牌”

合议庭采纳了Noh馆长一方的主张，认可了当时身为现任总统的前总统Roh Tae-woo的存在，确实对SK的成长有所助益这一点。太平洋证券系以难以说明来源的资金收购，而紧随其后便进入了移动通信业务选定与收购程序。

合议庭认为：“对一般企业家而言，一旦在征税过程中被查明，考虑到其影响力与不利后果，这是极难做出的冒险且危险的行为，但前会长Choi Jong-hyun依然予以实施”，“当时SK进军移动通信业务，并未受到不利影响，而通信业务的拓展成为其成长的基石。”

尤其是，合议庭强调，当时前会长Choi Jong-hyun之所以能够采取如此冒险的行为，背后背景在于收购太平洋证券时的现任总统正是前总统Roh Tae-woo。

合议庭表示：“SK收购韩国移动通信公司时，正值前总统Roh Tae-woo卸任之后不久，会长Choi Jong-hyun至少判断自己不会受到不利影响，并据此作出并付诸实施了相关决定”，“前会长Choi Jong-hyun将与前总统Roh Tae-woo的姻亲关系视为保护伞和盾牌，实施了冒险且高风险的经营决策，并最终取得成功，从这一点来看，Noh馆长一方对SK的成长作出了贡献，这一判断相当有根据。”

此外，就资金来源问题，合议庭还解释称：“若如Noh馆长一方所主张，该资金为前总统Roh Tae-woo之钱款，则会引发道德与政治问题；但若如会长Choi Taewon一方所主张，则将超出政治与经营问题的范畴，难以逃避‘挪用公款’这一刑事处罚。”